﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6704/2017

06 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2018,

принятое судьей Борисовым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А79-6704/2017

 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Волги» 

(ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Нижегородэнерготрейд» 

(ОГРН: 1125261003471, ИНН: 5261082487)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая 

компания Единой энергетической системы», 

акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель», 

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9»,

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (далее – Общество) о взыскании                                1 989 903 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 614 191 рубля 31 копейки пеней за период с 23.05.2017 по 08.11.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Завод «Чувашкабель» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее – ООО ЖБК № 9), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания». 

            Решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, суд удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества в пользу Компании 1 989 903 рубля 32 копейки долга,  614 191 рубль 31 копейку пеней за период с 23.05.2017 по 08.11.2018, а также пени с 09.11.2018 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 33 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.11.2018 и постановление от 07.03.2019 и отказать Компании в удовлетворении требований в полном объеме.  

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО «ЖБК № 9» и Завода оказывало ПАО «ФСК ЕЭС». Договорные отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии отсутствуют; энергопринимающие устройства спорных потребителей не имеют технологического присоединения к сетям истца. Завод и ООО «ЖБК № 9» опосредовано присоединены к ПАО «ФСК ЕЭС» через Чебоксарскую ТЭЦ-2 к Единой национальной электрической сети (далее – ЕНЭС)  на уровне напряжения 220 кВ; ответчик и ПАО «ФСК ЕЭС» 20.06.2016 заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС в отношении названных потребителей. Таким образом, именно ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией для Завода и ООО «ЖБК № 9».  Общество полагает, что суды не применили специальные нормы о тарифном регулировании сетевых организаций (Компании и ПАО «ФСК ЕЭС»). Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе. 

            В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представители Компании в судебных заседаниях и письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определениями от 02.07.2019 и от 01.08.2019 суд округа в порядке части 5                 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего дела.

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.08.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Трубникову Е.Ю.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А79-6704/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

            Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям заказчика согласован сторонами в приложении 3 к договору. 

            Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). 

            ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и Общество (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П, согласно которому ФСК обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в ЭСО обязалась оплачивать эти услуги.  

            Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

            В приложении 1 к договору от 20.06.2016 № 1160/П стороны согласовали реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно Завод и ООО «ЖБК № 9».

            Общество направило Компании письмо от 19.08.2016 № 71-СО, в котором, ссылаясь на заключение договора с ПАО «ФСК ЕЭС», просило внести изменения в договор от 05.12.2013 № 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точки поставки электрической энергии спорных потребителей. 

            Компания в письме от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 сообщила, что в настоящее время ее филиалом «Чувашэнерго» ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результаты которого будут доведены до ответчика.

            Истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 577 169 рублей 47 копеек и выставил счет-фактура от 30.04.2017                № 1704300319/6491. Акт об оказании услуг от 30.04.2017 № 21/ПЭ/04.2017/00150 подписан ответчиком с разногласиями.

            Общество частично оплатило услуги в размере 4 587 266 рублей 15 копеек; неоплаченная часть мотивирована исключением объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии обществу «ЖБК № 9» и Заводу. 

            Компания направила ответчику претензию от 24.05.2017 № МР6/122/5/876 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. 

            Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель ? оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.06.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 12 и 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Разногласия сторон сводятся к определению лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии в интересах спорных потребителей ответчика. 

Общество полагает, что таким лицом должно быть признано ПАО «ФСК ЕЭС»; Компания считает себя исполнителем услуги. 

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС (по магистральным сетям), так и по территориальным распределительным сетям, не входящим в ЕНЭС. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС ? федеральная сетевая компания. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей (не входящих в ЕНЭС), услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9, пункты 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, ООО «ЖБК № 9» и Завод технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2 публичного акционерного общества «Т Плюс» к ЗРУ-6кВ. Услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», оказывает Компания, то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям последней.

Суды установили, что из постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 № 86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год» следует, что Общество обязано оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно Компании; оказание услуг в спорных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. ПАО «ФСК ЕЭС» не участвует в «котловой» модели региона. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А79-3314/2017 с аналогичными фактическими обстоятельствами и одинаковым составом участвующих в деле лиц (взыскание долга за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии) лицом, оказавшим Обществу услуги по передаче электроэнергии в интересах спорных потребителей, признана Компания. Учитывая период регулирования (2017 год), качественно одинаковый объем доказательств, имеющихся у судов первой и апелляционной инстанций, другая оценка доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу нарушает принципы правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы, основанные на документах, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не принимаются на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу                      № А79-6704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих