Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86933/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2005, юридический адрес: 108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, улица героя России ФИО1, двлд 6, корпус 10, помещение 9, почтовый адрес: 142400. Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопакр», д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2004, юридический адрес: 142201, Московская обл., ФИО2, Карла Маркса ул., д. 131, помещ. 20), Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТРАНС-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2013, юридический адрес: 142203, Московская область, Серпухов город, Горького улица, 1А, 3)

о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования от 12.09.2022 № 100240-А-1 в размере 1 724 759 руб. 56 коп., пени в размере 108 536 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (далее - ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТРАНС-С" (далее - ответчик 2) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования от 12.09.2022 № 100240-А-1 в размере 1 724 759 руб. 56 коп., пени в размере 108 536 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком 1  (далее – арендатор) 12.09.2022 заключен Договора аренды оборудования № 100240-А-1 (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных лесов) производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 3.7 Договора, передача оборудования арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность оборудования.

Истец выполнил свои обязательства по Договору и предоставил арендуемое оборудование согласно актам приема-передачи оборудования в аренду от 14.11.2022 № 30036966 и от 16.11.2022 № 3003700.  

В соответствии с п. 4.7 Договора, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15  числа месяца, следующего за отчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты.

Согласно п. 10.5 Договора, если арендатор нарушил срок оплаты арендных платежей либо иных платежей по Договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 10.1 договора, арендодатель продолжает начислять арендную плату за невозвращенные элементы (единицы) оборудования согласно пункту 4.2 договора, если арендатор в случаях и в срок, установленный договором, не возвратил оборудование или отдельные его элементы (единицы), и при этом не предоставил арендодателю на электронный адрес, указанный в разделе 19 договора, письмо о невозможности возвратить оборудование или отдельные его элементы (единицы) и не оплатил невозвращенное оборудование или отдельные его элементы (единицы) по их оценочной стоимости.

Также между истцом и ответчиком 2 заключен Договор поручительства от 12.09.2022 № 100240ПОР-35104-001 к Договору аренды оборудования от 12.09.2022 № 100240-А-1.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по Договору аренды оборудования, указанном в п. 1.1 Договора, включая в случае неисполнения арендатором своих обязательств по Договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.

Задолженность по арендной плате за период с апреля 2023 по август 2023 договору составила в размере 1 724 759 руб. 56 коп. 

 Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями от 30.05.2023 № 570, от 04.08.2023 № 624 списком внутренних почтовых отправлений с отметкой  «Почты России».

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Доказательств прекращения поручительства в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика 1 что при расчете суммы задолженности не учтено платежное поручение от 11.11.2022 № 514 на сумму 1 392 072 руб. 48 коп. отклоняется судом, так как указанный платеж был учтен за ранее образованную задолженность. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку договором поручительства стороны согласовали солидарную ответственность ответчика 2 в случае неисполнения ответчиком 1 обязательств по договору аренды, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Поскольку были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2023 по 27.09.2023 в размере 108 536 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4.7 Договора, ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15  числа месяца, следующего за отчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пени не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 108 536 руб. 00 коп.   так же подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно  с Общества с ограниченной ответственностью строительная КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" и Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТРАНС-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" задолженность в размере 1 724 759 руб. 56 коп., пени в размере 108 536 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 333 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская