﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2020 года

Дело №

А13-23022/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиЗахаровой М.В., рассмотрев 25.08.2020 принятую в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А13-23022/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», адрес: 160000, город Вологда, шоссе Пошехонское, дом 11, ОГРН 1173525039808, ИНН 3525417174, (далее - Учреждение), о взыскании 3 490 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 по договору аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 15б, от 01.01.2005 № 5831. 

Определением от 23.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) суд взыскал с Учреждения в пользу Комитета 2 007 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 по договору. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 1151 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 08.05.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Комитета отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции неверно выполнен расчет размера арендной платы, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несогласованности сторонами расчета арендной платы. 

По мнению Комитета, договором аренды стороны согласовали расчет арендной платы с 01.01.2019, что отражено в приложении к договору.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что сторонами согласован годовой, квартальный и месячный  размер арендной платы, однако,  Учреждение нарушает условия договора, заплатив сумму в меньшем размере, чем установлено и согласовано в расчете арендной платы.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, при этом просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Комитета рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Комитет (арендодатель) и государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (арендатор, правопредшественник Учреждения) заключили договор аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 15б, от 01.01.2005 № 5831. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 580,5 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 15б, для использования под офис. Арендатор приобретает право пользования земельным участком на условиях аренды. 

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2005 по 23.12.2005.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за указанные в пункте 1.1 договора помещения арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, полностью за текущий месяц, не позднее окончания текущего месяца, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора. 

По акту приема-передачи от 01.01.2005 помещение передано Учреждению.

Соглашением к договору от 01.07.2005 срок договора установлен до 31.12.2008.

Соглашением от 24.12.2014 стороны изменили ряд условий договора, дополнили новые условия. Согласно пункту 1.1 в измененной редакции арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 463,7 кв.м, в том числе подвал. Цель использования – деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества. 

 Дополнительными соглашениями от 27.06.2017 и 31.01.2018 стороны внесли изменения в наименование и реквизиты арендатора, указав вместо государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» - Учреждение.

Стороны также подписали расчет арендной платы с 01.01.2019 к договору аренды № 5831, согласно которому размер арендной платы составил                               1 854 800 руб. в год, 463 700 руб. в квартал, 154 566 руб. 66 коп. в месяц. 

После окончания срока действия договора арендатор не возвратил Комитету нежилые помещения и земельный участок, продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 21.03.2019 стороны расторгли договор с 21.03.2019. 

Как следует из искового заявления, истец начислил и предъявил ответчику арендную плату за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 в размере 108 196 руб.              66 коп., исходя из усредненного количества дней в месяце – 30 дней. 

Учреждение перечислило Комитету 104 706 руб. 45 коп. арендной платы за указанный период по договору аренды № 5831 платежным поручением от 19.04.2019 № 931. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 3490 руб. 13 коп. за период с 01.03.2019 по 21.03.2019. 

          Комитет 17.10.2019 направил Учреждению претензию о погашении задолженности по арендной плате. 

Учреждение 28.10.2019 не согласилось с наличием указанной задолженности, ссылаясь на ошибочность расчета долга. 

          Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции не принял расчеты ни истца, ни ответчика, самостоятельно произвел расчет долга и удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения в пользу Комитета 2007 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 по договору. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствовали обстоятельствам дела и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 607, 614 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исходя из согласованных сторонами условий договора, из расторжения договора по соглашению сторон с 21.03.2019, с учетом требований вышеперечисленных норм права, с учетом пределов исковых требований о взыскании долга за конкретный период с 01.03.2019 по 21.03.2019, внесение ответчиком платы за этот же период по вышеуказанному расчету, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в связи с полным внесением платы по договору за указанный период и отсутствием заявленного истцом долга за спорный период. При этом размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц (март 2019 года) рассчитан пропорционально фактическому количеству дней аренды (использования объекта до расторжения договора) и количеству дней данного месяца. Иной порядок расчета в целях оплаты за неполный оплачиваемый период условиями договора не предусмотрен.

        Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Комитета с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных фактических обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

        При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

        Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права отменил решение, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А13-23022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

 

               Судья

М.В. Захарова