АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32984/2017

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – жилищно-строительного кооператива «Русь» (ИНН 2320039554, ОГРН 1022302938756) – Онищенко С.И. (руководитель), в отсутствие истца – администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: потребительского жилищно-строительного кооператива «Весна» (ИНН 2320039554, ОГРН 1022302938756), общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» (ИНН 2320137110, ОГРН 1062320007672), общества с ограниченной ответственностью «Эйс» (ИНН 2320100720, ОГРН 1022302923191), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-32984/2017, установил следующее. 

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПЖСК «Весна», ООО «Стройинвестспорт», ООО «Эйс», ЖСК «Русь» о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.09.2008 № 4900004795 в виде погашения в ЕГРН записи об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции указали на невозможность восстановления нарушенных прав истца в рамках избранного им способа судебной защиты. Суды также пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2018 и постановление от 26.12.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае единственным возможным способом защиты нарушенных прав муниципального образования является признание обременения в виде аренды отсутствующим. 

В отзывах ЖСК «Русь» и управление указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель ЖСК «Русь» полагал, что судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А32-1727/2013 администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПЖСК «Весна», ООО «Стройинвестспорт» и ООО «Эйс» о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 17.09.2008 № 4900004795 и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-1727/2013 в иске администрации о признании обременения земельного участка отсутствующим отказано. Суд, ссылаясь на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способ защиты прав. В рамках названного дела также установлено, что договор аренды от 17.09.2008 № 4900004795 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Администрация, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора от 17.09.2008 № 4900004795, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела администрация (как сторона договора аренды от 17.09.2008 № 4900004795) просила применить последствия его недействительности путем погашения записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25 правом аренды в пользу ответчиков (т. 2, л. д. 3, 4).

Из материалов дела следует, что на данном участке находятся многоквартирный жилой дом и семиэтажный незавершенный строительством капитальный объект (т. 1, л. д. 22 – 24; т. 2, л. д. 197 – 199).

В соответствии с пунктом 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1727/2013, судебные инстанции указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, переданном ответчикам по договору аренды от 17.09.2008 № 4900004795, находятся объекты недвижимости. Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов, обеспечивающим не только устранение недостоверной записи из государственного реестра, но и восстановление владения переданным по недействительной сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в рамках рассматриваемого дела истец не заявил, поэтому суды правомерно заключили об отсутствии оснований для признания обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим и погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.  

Доводы подателя жалобы рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 13.11.2018и постановления от 26.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-32984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков