ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112882/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2020) путем использования системы веб-конференции;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27263/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 по делу № А56-112882/2021 (судья Сурков А. А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" 

к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" 

о взыскании 335 449,03 руб. задолженности, 1341,80 руб. пени за просрочку оплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды " (далее – Агентство) о взыскании по государственному контракту от 21.12.2020 № 20001779 на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка озера Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области» (далее – Контракт): 335 449,03 руб. задолженности, 1341,80 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.11.2021 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022, в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела  пришел к необоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать оплату не выполненных в полном объеме работ, несмотря не неполучение их итогового результата ответчиком.

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды"  в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность требований истца об оплате работ, которые не были им выполнены. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 общество (подрядчик) и Агентство (заказчик) заключили государственный контракт № 20001779 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проекта «Расчистка озера Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области»

В соответствии с п. п. 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях выполнения работ по разработке проекта по расчистке озера Чернявское в Выборгском районе Ленинградской области. 

Согласно приложению № 1 к Контракту Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, а также Заданием на проектирование. 

В соответствии с п.п. 1.3 Контракта Подрядчик, не позднее 01.11.2021, обязан предоставить Заказчику результаты выполненных работ (отчетную документацию) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), получить заключение государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, Подрядчик подтвердил, что полностью учел особенности места нахождения объектов подлежащего проектированию, в том числе связанные с этим риски, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им Контракта были выявлены обстоятельства, не зависящие от Подрядчика и создающие невозможность завершения Работ по Контракту:

 -отсутствие свободных земельных участков, для размещения донных отложений, временных сооружений, а также площадок складирования геотубов;

- отсутствие сведений о возможных местах утилизации обезвоженных донных отложений; 

- не решением вопроса об основаниях использования лесного участка, на котором расположен водный объект оз. Чернявское, при выполнении работ по его расчистке; 

Подрядчик указал, что смог выполнить только часть Работ по Контракту: выполнил инженерные изыскания и частично разработал проектную документацию. Завершение Работ по Контракту невозможно по причинам, не зависящим от Подрядчика. 

Письмом № 628/2021 от 21.09.2021 Подрядчик направил Заказчику результат фактически выполненных работ по Контракту с требованием оплатить указанные работы. 

В ответном письме № 859 от 07.10.2021 Заказчиком было отказано в принятии и оплате результата работ, документация возвращена Подрядчику. 

В связи с невозможностью завершения работ по Контракту, руководствуясь частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Институт Гипроводхоз» приняло решение от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Право Подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктами 6.5, 6.6 Контракта. 

В письме № 628/2021 от 21.09.2021 Подрядчик потребовал от Заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 335 449, 03 рублей.

 23.09.2021 незавершенный проект передан Заказчику с предъявлением требования по оплате выполненных работ. 

Срок рассмотрения проектной документации Заказчиком – 15 рабочих дней с момента получения результата выполненных работ (п. 4.2 Контракта) – до 14.10.2021. 

Срок оплаты – 15 рабочих дней с даты фактической приемки Заказчиком выполненных работ (абз. 3 п. 2.6 Контракта) – до 08.11.2021: поскольку работы не приняты Заказчиком в течение 15 рабочих дней (п. 4.2 Контракта), срок на оплату отсчитывается с даты окончания срока приемки, указанного в п. 4.2 Контракта

Пунктом 5.2.2 Контракта за нарушение обязательств Заказчиком предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответным письмом от 07.10.2021 Заказчик отказал в приемке и оплате результата выполненных работ, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением от 26.10.2021 Подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 20001779 от 21.12.2020, повторно предъявив требование об уплате задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Истец, установив наличие препятствий для выполнения работ, воспользовался указанным правом и отказался от исполнения Контракта. 

В силу абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Результатом работ по Контракту является прошедшая государственную экспертизу проектная документация. 

Как следует из пояснений сторон, такой результат выполненных работ сторонами не достигнут.

Поскольку такой результат ответчиком не получен, право требования оплаты выполненных работ у истца отсутствует.

Требование о возмещении причиненных, в связи с прекращением контракта, убытков по основаниям пункта 3 статьи 716 ГК РФ истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным,  в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2022 по делу №  А56-112882/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина