АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2020 года                                                                      Дело № А53-1430/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» об истребовании из чужого незаконного владения щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрены и отклонены ранее поданные ходатайство истца о приостановлении производства по делу и ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем вынесены отдельные определения.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из иска, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (далее также – должник), указывая, что 05.04.2019 между должником (поклажедатель) и ООО «Репнянское КУ» (хранитель) был подписан договор хранения от 05.04.2016 № 4/16/22 и по акту приема-передачи ЩПС 0-40 строительного к договору хранения на товарном складе № 04/16/22 от 05.04.2016 товар – 151351,18 тонн ЩПС 0-40 строительного –  передан на хранение ООО «Репнянское КУ», ответ на требование конкурсного управляющего о возврате объекта хранения не поступил, объект хранения по прежнему находится у хранителя, партия ЩПС 0-40 строительного должна быть включена в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Репнянское КУ» ЩПС 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Обращаясь с настоящим иском об истребовании щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т из незаконного владения ООО «Репнянское КУ», конкурсный управляющий указывает на то, что отношения по поводу партии ЩПС 0-40 строительного между сторонами возникли из договора хранения от 05.04.2016 № 4/16/22.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в обоснование иска указывает на заключение между сторонами договора хранения от 05.04.2016 № 4/16/22 и передачу ответчику на хранение щебеночно-песчаной смеси 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т.

Ответчик, возражая против иска, указал, что какой-либо договор хранения между сторонами когда-либо заключен не был, между ними отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, на хранении у ответчика ЩПС 0-40 строительной в количестве 151 351,18 т не находится и никогда не находился.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заключения договора, передачи имущества на хранение ответчику и исполнение договора истцом представлены копии договора хранения от 05.04.2016 № 4/16/22, акта, четырех квитанций к ПКО от 22.11.2016 №223, №224, №225, №226 (основание: оплата по договору хранения №4/16/22 от 05.04.2016 за периоды с 11.07.2016 по 30.11.2016) и четырех кассовых чеков от 22.11.2016 на общую сумму 10 196 рублей.

Из представленных копий усматривается, что договор хранения от 05.04.2016 № 4/16/22 носит консенсуальный характер, что не противоречит пункту 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (п. 4.1 договора); пунктом 4.2 договора предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год в отсутствие письменного заявления сторон о не намерении продлевать срок действия договора; договор содержит указание на то, что поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара, что подтверждается договором поставки, товарной накладной (п. 1.5 договора), вместе с тем документы, подтверждающие приобретение истцом указанного имущества в собственность не представлено; акт приема-передачи ЩПС 0-40 строительного к договору хранения на товарном складе № 04/16/22 от 05.04.2016 не содержит дату передачи указанного имущества на хранение, не содержит указание на действия сторон по передаче и приему, а содержит лишь указание на предмет: «товар – 151351,18 тонн ЩПС 0-40 строительного»; каких-либо доказательств оплат по договору за последующие периоды (с декабря 2016 года) не представлено.

Ответчик категорически отрицает наличие отношений между сторонами, в том числе по поводу указанного истом имущества.

На предложение суда представить подлинники указанных документов, а также дополнительные доказательства реальности сделки, конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях от 26.06.2020 указал, что подлинники документов у конкурсного управляющего должника отсутствуют, поскольку руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче документации, а в ходатайстве об истребовании данных документов конкурсному управляющему было отказано. При этом пояснил, что какие-либо перевозочные документы, транспортные накладные у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом существования между сторонами по поводу спорного имущества договорных отношений, основанных на указанной сделке, о недоказанности фактической передачи спорного имущества ответчику.

Доказательств возникновения права собственности истца на указанное имущество не представлено.

Доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент разрешения спора также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В иске надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.

Истцу при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук