ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16229/2024

Дело № А41-44244/24

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-44244/24, по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр», 

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 21.06.2024;

от ООО УК «Райцентр» - ФИО4 по доверенности от 28.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от 21.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23405/21/50017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее – третье лицо, ООО УК «Райцентр», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-44244/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «Райцентр» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Одновременно с апелляционной жалобой ООО УК «Райцентр» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда разрешено не было.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, изучив доводы ходатайства, а также заслушав позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока ввиду наличия уважительных причин и незначительного срока просрочки.

Представитель ООО УК «Райцентр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица заявлено о приобщении к материалам дела письма ГУФССП России по Московской области, согласно содержанию которого требования исполнительного документа не исполнены.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев доводы ООО УК «Райцентр» о невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным приобщить представленные третьим лицом доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-16449/20 на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК Жилищный трест и К» документы общества. 

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 29.01.2021 ФС № 024432706, который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 

Постановлением от 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 23405/21/50017-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 29.01.2021 ФС № 024432706, должник – ФИО1, предмет исполнения – обязанность передать документацию. 

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. 

21.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника остаток задолженности по исполнительному производству составлял менее 30 000 руб., что препятствует вынесению такого постановления.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Как указано в оспариваемом постановлении от 21.05.2024, временное ограничение выезда должника введено в связи с тем, что ФИО1, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не исполнила требования исполнительного документа от 29.01.2021 ФС № 024432706, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23405/21/50017-ИП. 

Из вводной части оспариваемого постановления следует, что предметом исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 29.01.2021 ФС № 024432706, является обязание ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК «Жилищный трест и К» документы общества. 

Таким образом, требования, указанные в исполнительном документе – исполнительном листе от 29.01.2021 ФС № 024432706, относятся к пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (требования неимущественного характера), в связи с чем вынесение оспариваемого постановление за неисполнение требований неимущественного характера является правомерным.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ФИО1, указание на остаток по исполнительному производству в размере 5 000 руб. не явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления, что следует из буквального содержания постановления от 21.05.2024.

Более того, само по себе наличие остатка по исполнительному производству в размере 5 000 руб., при обстоятельствах неисполнения требований неимущественного характера, не препятствует вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку из буквального толкования статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для вынесения такого постановления является наличие одного из условий, установленных в части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, которое в рассматриваемом случае соблюдено – неисполнение требований неимущественного характера (пункт 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления основаны на ошибочном толковании норм права при ненадлежащем исследовании материалов дела, в частности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением от 25.05.2024 суд первой инстанции предлагал заинтересованным лицам представить копии материалов исполнительного производства № 23405/21/50017-ИП, а определением от 30.05.2024 судом истребованы у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства № 23405/21/50017-ИП, которые были вручены заинтересованным лицам 14.06.2024.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были. 

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение судебного пристава-исполнителя от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления (ст. ст. 65, 200 АПК РФ), учитывая, что суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесенного судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с отсутствием материалов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю надлежало самостоятельно принять меры к предоставлению необходимых доказательств, имеющихся у судебного пристава-исполнителя, в виде копий документов, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона и неверном представлении о распределении бремени доказывания. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-44244/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова