Дело № А38-5305/2020

город Владимир

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 по делу № А38-5305/2020 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 10.07.2020 серии 43АА № 1309734 сроком действия десять лет;

от ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 26.10.2020 серии 12АА № 0828354 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Солюд» – ФИО6 на основании доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 01.01.2021, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданки ФИО3, введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору  от 22.12.2015 № 

<

***> по основному долгу в сумме 5 085 617 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее –                         ООО «Солюд») и ФИО7.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  определением от 29.07.2021 признал необоснованным заявление ФИО2 о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом); оставил его без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,                  в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления требований ФИО2 без рассмотрения. Свою позицию мотивирует тем, что приходно-кассовые ордера, подписанные ООО «Солюд» и ФИО3, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку для их заключения требовалось согласие кредиторов ФИО2 и ФИО8

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении ФИО3 своих обязательств как поручителя в совместном поручительстве перед другим поручителем                 ООО «Солюд» ввиду недействительности сделки между ООО «Солюд» и ФИО9 Заявитель отмечает, что ФИО9 является директором и учредителем ООО «Солюд», в связи с чем денежные средства переданные ею остались в собственности ФИО3 При этом приходные кассовые ордера подписаны бухгалтером и кассиром                        ООО «Солюд», являющиеся в трудовой зависимости от ФИО3 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на  отсутствие доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности оплаты ООО «Солюд» займа в 2019 году, а также финансовой возможности ФИО7 оплаты 18.12.2020 в кассу ООО «Солюд» в качестве возврата займа ФИО3 3 000 000 руб. Заявитель полагает, что в подтверждение реальности получения спорных денежных средств в кассу ООО «Солюд» необходимо представить оригинал кассовой книги и журнала регистрации.

С точки зрения ФИО2, процессуальное поведение                   ООО «Солюд» в лице ФИО9, предъявляющее требование к другим поручителям по всей сумме им оплаченного, свидетельствует о фиктивности представленных доказательств оплаты, совершенной задним числом во избежание банкротства. В действиях ООО «Солюд» и ФИО3 усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид фиктивным документам по оплате своей доли, законность получения которых ООО «Солюд» не установлена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Солюд» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления ФИО3 о признании поручительства прекращенным.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебное заседание по делу о прекращении обязательств ФИО3 перед поручителями не назначено. В рассматриваемом случае заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО10 вправе заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления       ФИО10 о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «РМЗ» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Солюд», ФИО11,                       ФИО4, ФИО8, ФИО12,                       ФИО2, ФИО3 и ФИО13 заключены договоры поручительства от 22.12.2015, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 договора поручительства).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018:

- солидарно с ФИО12, ФИО2,                      ФИО3, ФИО14 и ООО «Солюд» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору  от 22.12.2015 № 

<

***> в размере 27 400 000 руб.; 

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее                   ООО «Солюд»: камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный номер 4842, путем его продажи с публичных торгов; 

- в солидарном порядке с ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ООО «Солюд» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору  от 18.08.2014 № 2020-2467 в размере 513 000 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: кислородная станция, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м, инвентарный номер 2485, кадастровый номер 43:40:000167:0061:2485/01/Д, Д1, Д2, Д3, расположенную по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м, кадастровый номер 43:40:000167:0061, расположенный по адресу: 

<

...>;

- с ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ООО «Солюд» в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. в равных долях.

Постановление

м Президиума Кировского областного суда                              от 14.08.2019 по делу № 44-г-18/19 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда города Кирова                    от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 с Банка на ФИО8                           по кредитному договору  от 22.12.2015 № 

<

***> по основному долгу в сумме 23 062 308 руб. 47 коп. и по кредитному договору от 18.08.2014                         № 2020-2467 по основному долгу в сумме 3 970 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда                            от 04.06.2020 по делу № 33-1514/2020 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 с ФИО8 на ФИО2 по кредитному договору  от 22.12.2015 № 

<

***> по основному долгу в сумме                       11 531 154 руб. 23 коп. и по кредитному договору от 18.08.2014                              №  2020-2467 по основному долгу в сумме 1 985 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании банкротом гражданки ФИО3, введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору  от 22.12.2015               № 

<

***> по основному долгу в сумме 5 085 617 руб. 14 коп.

В пункте 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

В пункте 14 Постановления № 45 разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Договоры поручительства не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления № 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего обязательства поручителя.

Соответственно, при определении наличия либо отсутствия оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, являющегося поручителем по кредитным обязательствам, принимается во внимание лишь задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам четвертого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Факт исполнения ФИО2 обязательств за ООО НПФ «РМЗ» (основного заемщика) по уплате основного долга  в сумме                                         11 531 154 руб. 23 коп. по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2020 по делу № 33-1514/2020.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств                                  ООО НПФ «РМЗ» обеспечено совместным поручительством восьми поручителей, доля каждого сопоручителя составляет 5 500 000 руб. (44 000 000 руб./8), ФИО10 вправе предъявить требование к иным сопоручителям.

ФИО10 предъявила требование к ФИО3, как сопоручителю по денежным обязательствам ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***>, в размере                             5 085 617 руб. 14 коп.

Между тем, гражданка ФИО3 свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 перед иными поручителями в совместном поручительстве исполнила.

Так, судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что ООО «Солюд» направило в адрес ФИО3 претензию от 10.09.2020  № 128/05 с требованием о погашении в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации перед  ООО «Солюд» обязательной доли, приходящейся на поручителя ФИО3 в совместном поручительстве, по договору поручительства физического лица № 

<

***>/003 в размере 5 500 000 руб., № 2020-2467/4 в размере 2 600 000 руб., которая получена последней 10.08.2020.

Факт исполнения ФИО3 обязательств сопоручителя перед ООО «Солюд» по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> в размере  основного долга 5 500 000 руб. и процентов в размере 945 537 руб. 07 коп. подтвержден приходным кассовым ордером от 20.11.2020 № 6727, справкой ПАО «АК Барс» Банк от 20.05.2021, письмом ООО «Солюд»                   от 20.11.2020  № 208/05, письмом от 18.12.2020 № 229/05, платежным поручением от 18.12.2020 № 1268 с учетом письма от 21.12.2020 № 145, письмом от 21.12.2020 № 229-1/05 (том 2, листы дела 87-88, том 3, листы дела 20, 23, 34, 35).

Наличие у ФИО10 финансовой возможности внесения указанной суммы в кассу подтверждено кредитным договором от 19.11.2020 № 625/0018-1457774, а также исполнением ФИО7 обязательств за ФИО3 перед ООО «Солюд» в счет исполнения обязательств по договорам займа от 23.04.2019, 14.12.2020 № 23/2020.

Денежные средства использованы ООО «Солюд» на свою хозяйственную деятельность.

ООО «Солюд» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердило  погашение ФИО3 в пользу ООО «Солюд» обязательной доли в совместном поручительстве.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> перед иными поручителями в совместном поручительстве исполнила, в связи с чем иные поручители не вправе предъявлять к ней свои требования по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО10 не лишена права  предъявить требование к иным сопоручителям по совместному обязательству, не исполнившим обязательство в размере, приходящейся на их доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив отсутствие обязательств ФИО3 перед                      ФИО10, как сопоручителя, а также принимая во внимание наличие в арбитражном суде заявления ФИО8 о вступлении в настоящее дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ФИО10 необоснованным и оставлении его без рассмотрения.

Довод ФИО10 о недействительности представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае имеющиеся в деле приходные кассовые ордера оценены судом наряду с иными доказательствами (в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими реальность исполнения ФИО3 обязательств перед ООО «Солюд»  обязательной доли в поручительстве, в том числе справкой банка по расчетному счету                       ООО «Солюд». Кроме того, спорные расходные кассовые ордера отражены в бухгалтерской документации ООО «Солюд». Заявлений о фальсификации указанных приходных кассовых ордеров не заявлено.

Вопреки позиции ФИО10, наличие аффилированности между ФИО3 и ООО «Солюд» при доказанности реальности исполнения ФИО3 обязательств перед ООО «Солюд»  обязательной доли в поручительстве, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора и не является безусловным основанием для признания представленных доказательств недопустимыми.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны               ФИО3 и ООО «Солюд» не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом, исполнение одним сопоручителем обязательств по оплате обязательной доли в поручительстве перед иным поручителем и по его требованию, осуществившим погашение требований по основному обязательству в размере, превышающем, приходящуюся на него долю в поручительстве, нельзя признать недобросовестным поведением.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата ФИО3 в счет ООО «Солюд»  произведена до удовлетворения первоначальным кредитором (Банком) требований в полном объеме по основному обязательству, не принимается судом апелляционной инстанции. Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом действующее законодательства не ставит наличие указанного права в зависимость от полного погашения требований кредитора по основному обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 по делу  № А38-5305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.А. Рубис 

 

Д.В. Сарри