АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3151/21

г. Уфа

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Назаряна Гайка Сейрановича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МОБУ СОШ д. Старомунасипово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 309 800 руб.,

третье лицо: ФИО2, Администрация муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации муниципального района Бурзянский район  Республики Башкортостан, МКУ Районный отдел образования Администрации муниципального района Бурзянский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРЗЯНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН"

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МОБУ СОШ д. Старомунасипово о взыскании 309 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:  ФИО2, Финансовое управление Администрации муниципального района Бурзянский район  Республики Башкортостан, МКУ Районный отдел образования Администрации муниципального района Бурзянский район, КУ "Централизованная бухгалтерия муниципального района Бурзянский район РБ».

От ответчика поступило дополнение к отзыву. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и МОБУ СОШ д. Старомунасипово (покупатель) 10.03.2019 г. был заключен договор поставки № 3, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить товары, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется за счет поставщика по указанному покупателем адресу в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора, приемка продукции от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданную продукцию, в которой отражаются  результат ее приемки по количеству, с указанием даты приемки продукции покупателем. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость поставки составляет 309 800 руб.

Согласно спецификации к договору поставки истец обязался поставить в адрес ответчика следующие товары:

- мини АТС Panasonic в количестве 1 шт. стоимостью 32 900 руб.;

- металлоискатель Safari в количестве 1 шт. стоимостью 5 900 руб.;

- детская площадка с горкой, качелями комплект "Крепость свободы" MoyDvor в количестве 1 шт. стоимостью 124 000 руб.;

- музыкальная система Speaker-4000 в количестве 1 шт. стоимостью 59 000 руб.

- Снегурочка бумага А4 (по 5 шт) в количестве 10 штук стоимостью 1 900 руб.

- снегоочиститель «Huter sgc» в количестве 1 шт. стоимостью 69 000 руб.

Как указывает истец, поставка товара  произведена в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон универсальным передаточным документом № 281  от 05.12.2019. В указанном документе отмечено, что оплата будет произведена до 2023 года по согласованию с поставщиком.

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при подписании договора и универсального передаточного документа был введен истцом в заблуждение. По мнению ответчика, бывшие в употреблении товары, отличные от поименованных в спецификации и УПД, были переданы истцом в качестве подарка для школы, а в последующем приняты ответчиком на ответственное хранение. Кроме того, ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара  вследствие несоблюдения установленной Законом N 44-ФЗ конкурентной процедуры заключения сделки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Названным законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации , покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика представляется собой исключительный способ определения контрагента государственного заказчика, используемый в случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно (нецелесообразно) в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур. 

В силу требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении договора поставки с истцом в обход конкурентных процедур заключения муниципальных контрактов в отсутствие к тому соответствующих обстоятельств, что привело к необоснованному ограничению участия в муниципальной закупке иных хозяйствующих субъектов.

Суд приходит выводу о том, что в заключение спорного договора не является законным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения закупки с использованием конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлены. Стороны спора не обосновали, чем обусловлена необходимость и единственная возможность достижения предварительных договоренностей именно с истцом как с единственным поставщиком товаров для муниципальных нужд.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

По общему правилу услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование. Размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противоречащие основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Обеспечение функционирования образовательных учреждений (в данном случае – поставка товаров для нужд школы) относится к вопросам местного значения, а потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Судом установлено, что стороны договорились о поставке детской площадки и иных товаров для нужд средней общеобразовательной школы д. Старомунасипово, подписав договор поставки № 3 от 10.03.2019 и спецификацию к договору. 

Ответчик факт поставки товара соответствующего условиям договора и спецификации отрицает.

Вместе с тем суд учитывает, что товар был принят ответчиком по универсальному передаточному документу от 05.12.2019 № 281, о фальсификации которого им не заявлено. Указанный документ подписан директором школы, скреплен  оттиском печати учреждения, то есть товар принят уполномоченным лицом, что подтверждает его осведомленность в необходимости социально-значимой поставки спорного товара и отсутствии соответствующих его возражений.

В тоже время заслуживает внимания довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара вследствие несоблюдения установленной Законом N 44-ФЗ конкурентной процедуры заключения сделки.

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Правоотношения в сфере финансирования поставленных товаров для муниципальных нужд регулируются статьей 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно справки, выданной МКУ "ЦБ МР Бурзянский район РБ" в смеете МОБУ СОШ д. Старомунасипово за 2019 год для приобретения товаров финансовые средства в сумме 309 800 руб. не были заложены, проведение процедуры заключения контракта не планировалось, документация по торгам не разрабатывалась. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора от 10.03.2019 между истцом и ответчиком без соблюдения конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ является нарушением данного закона. Доказательств соблюдения сторонами установленных Законом N 44-ФЗ конкурсных процедур не представлено.

Поскольку размещение заказа у единственного заказчика без соблюдения установленной законом конкурсной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта (доказательств проведения электронных аукционов для участия в размещении заказа не представлено), чем ограничивается конкуренция (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ и статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), чем нарушаются интересы муниципального образования и субъекта Российской Федерации, за счет средств которых осуществляется поставка товара.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора путем проведения аукциона или закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ, сделка является недействительной (ничтожной).

В силу ничтожности договора 10.03.2019 истец (поставщик) не вправе требовать оплаты стоимости поставленного товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что спорный договор является действительным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению.

Действительно, названная норма позволяет осуществлять закупки товара, работ или услуг государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о включении указанного договора в план-график закупок учреждения; выделение субсидии МОБУ СОШ д. Старомунасипово на цели приобретения детской площадки и иных товаров для нужд школы в 2019 году не предусмотрено.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В этой связи в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом суд критически относится к доводам о соответствии поставленного товара условиям договора и спецификации, поскольку несмотря на неоднократные запросы суда истцом не представлено доказательств приобретения  и оплаты товара: мини АТС Panasonic в количестве 1 шт. стоимостью 32 900 руб., металлоискателя Safari в количестве 1 шт. стоимостью 5 900 руб., детской площадки с горкой, качелями комплект "Крепость свободы" MoyDvor в количестве 1 шт. стоимостью 124 000 руб..,  музыкальной системы Speaker-4000 в количестве 1 шт. стоимостью 59 000 руб., бумаги «Снегурочка»  А4 (по 5 шт.) в количестве 10 штук стоимостью 1 900 руб., снегоочистителя «Huter sgc» в количестве 1 шт. стоимостью 69 000 руб. 

Кроме того, в спецификации, накладной отсутствует указание на модель, номер  и год выпуска указанного товара.

В соответствии с актом осмотра имущества № 0821 от 13.08.2021 года находящегося на хранении на территории образовательного учреждения, составленного комиссией  в составе представителей Главы сельского совета д. Старомунасипово, начальника ХЭГ МКУ Бурзянского РОО, директора МОБУ СОШ, заведующего хозяйством МОБУ СОШ,  обнаружены мини АТС Panasonic с телефонным аппаратом в неподключенном состоянии, б/у, с надписями бывших владельцев, без технической документации, два металлоискателя «Super skaner» и «Sphinx», игровая площадка «Крепость» без качелей, инструкции, паспорта изделия и сертификата, активная акустическая колонка «BG LF-15 AE» без упаковки и паспорта, бензиновая снегоочистительная машина «Прамо» производства Н. Новгород без документов, при этом товары по договору поставки № 3 от 10.03.2019 указанные в накладной и спецификации не обнаружены (т.1, л.д.120). 

Согласно представленных банком по запросу суда выписок  о движении денежных средств по счету предпринимателя ФИО3 доказательств приобретения указанного товара также не усматривается (т.2, л.д.2-13).

Также помимо доказательств приобретения истцом указанного товара отсутствуют доказательства  передачи ответчику  инструкций, сертификатов безопасности, гарантийных талонов, чеков для определения сроков гарантии на указанный товар, часть которого относится к сложным техническим изделиям - мини АТС «Panasonic», металлоискатель «Safari», музыкальная система «Speaker-4000», снегоочиститель «Huter sgc», детская площадка с горкой, качелями комплект "Крепость свободы" MoyDvor.

Также отсутствуют доказательства оприходования товара указанного в накладной, договоре и спецификации на баланс образовательного учреждения.

Кроме того, ответчик, не имея самостоятельной бухгалтерии, осуществляя учет через МКУ «Централизованная бухгалтерия МР Бурзянский район РБ», согласно ответа Муниципального казенного учреждения районного отдела администрации муниципального района Бурзянский район РБ от 16.02.2022 года не имел в смете на 2019 год финансовых средств  для приобретения товаров в сумме 309 800 рублей, процедура заключения контракта в порядке Федерального Закона  от 05.04.2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не планировалась, договор поставки № 3 от 10.03.2019 года в бухгалтерию не предоставлен до настоящего времени (т.2, л.д.69,70).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют доказательства фактического приобретения истцом и получения  ответчиком товара в рамках  исполнения условий договора  поставки № 3 от 10.03.2019 года.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Назаряна Гайка Сейрановича – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин