﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40551/2019

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Коровтенко Юрия Александровича по онлайн-связи – Мямлина Г.В. (доверенность от 30.10.2020), от индивидуального предпринимателя Дворникова Евгения Алексеевича – Ротенберга А.С. (доверенность от 07.05.2021), в отсутствие должника – Кругового Кирилла Борисовича, финансового управляющего Ирхина Сергея Петровича, Лисовченко Людмилы Михайловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коровтенко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-40551/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кругового К.Б. (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Донская мануфактура» Хмельницкая О.С. с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 28.10.2017, заключенного должником и Коровтенко Ю.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.03.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны – ООО «Донская мануфактура» на его правопреемника – ИП Дворникова Е.А.

ИП Дворников Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил процессуальный статус Кругового К.Б. в качестве должника по обособленному спору, указав на надлежащего ответчика – Коровтенко Ю.А.

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, суд признал недействительным договор об отступном от 28.10.2017 и применил последствия недействительности сделки, возложив на Коровтенко Ю.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- 1/2 доли в праве на склады и административно-бытовое помещение общей площадью 208,5 кв. м с кадастровым номером 61:40:0010143:31, расположенное по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;

- 1/2 доли в праве на производственное помещение (гараж) общей площадью 526,5 кв. м с кадастровым номером 61:40:0010143:251, расположенное по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;

- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 603 +/- 29 кв. м с кадастровым номером 61:40:0010143:136, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;

- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 452 +/- 15 кв. м с кадастровым номером 61:40:0010143:31, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1В;

- 1/2 доли в праве на яйцесклад литера И, этажность 1, инвентарный номер 1011, площадью 2293,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:15:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2;

- 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 7561 кв. м с кадастровым номером 61:10:0100125:189, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2;

- 1/2 доли в праве на квасильно-засолочный цех, инвентарный номер: 1011, Н, этажность 1, площадь 683,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:177, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, 2;

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010143:138, расположенный по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. Степная (далее – спорные объекты недвижимого имущества). 

Суд восстановил запись в ЕГРН о праве собственности Кругового К.Б. на спорные объекты недвижимого имущества.

Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Коровтенко Ю.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о фактической заинтересованности сторон через супругу должника сделан без учета того, что она назначена на должность директора ООО «Легкий сон» через год после заключения спорной сделки. Ответчик и должник не имели никаких деловых отношений. Вывод судов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредитору не соответствует обстоятельствам данного обособленного спора. Единственным кредитором должника является ООО «Донская мануфактура», задолженность перед которым составляет сумму субсидиарной ответственности Кругового К.Б. Ответчик не знал и не мог знать о наличии дела о привлечении Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности. При этом на момент заключения спорной сделки такого спора не существовало. Суды необоснованно сослались на отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, поскольку вопрос об определении действительной рыночной стоимости имущества не входил в круг устанавливаемых обстоятельств. Вывод судов об отсутствии действительных заемных правоотношений между должником и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Суды не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом и противоправной цели оспаривания отступного, которая заключается не в защите интересов кредиторов, а возможность получить контроль (определение) судьбы спорных объектов недвижимого имущества. Также суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника в собственности имеются иные объекты недвижимого имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов и прекращении производства по делу. Признание сделки недействительной повлечет передачу спорного имущества должнику, в отношении которого требования кредиторов погашены в полном объеме и производство по делу будет прекращено, что нарушит права Коровтенко Ю.А. и приведет к неосновательному обогащению Кругового К.Б.

В отзыве и дополнениях на кассационную жалобу представитель ИП Дворникова Е.А.  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Коровтенко Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП Дворникова Е.А. поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2021 до 11 часов 40 минут, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ирхин С.П.

Решением суда от 21.12.2020 Круговой К.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на три месяца. Финансовым управляющим утвержден Ирхин С.П.

28 октября 2017 года Круговой К.Б. (должник) и Коровтенко Ю.А. (кредитор) заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору 1/2 долю спорных объектов недвижимого имущества. 

Отступным произведена замена исполнения Круговым К.Б. обязательств перед Коровтенко Ю.А. по возврату долга по договору займа от 02.09.2017. Обязательства Кругового К.Б. по договору займа от 02.09.2017 в сумме 3 млн рублей на один месяц были обеспечены залогом всего спорного недвижимого имущества, состоящего из долей в семи объектах и одного целого объекта недвижимости.

Полагая, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства, в результате их совершения причинен вред кредиторам должника, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, кредитор (конкурсный управляющий ООО «Донская мануфактура») со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суды указали, что отступное заключено сторонами в счет возврата должником денежных средств по договору займа, однако достоверных доказательств заемных отношений суду не представлено. Факт оплаты цены сделки подтвержден только распиской, сделанной в тексте договора, из содержания которой следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Вместе с тем, само по себе указание в договоре на получение денежных средств должником, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя оплатить его стоимость. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о реальности займа и наличии у Коровтенко Ю.А. финансовой возможности выдать 02.09.2017 наличными заем в сумме 3 млн рублей.

Суды сделали вывод о том, что фактически конечной целью подписания договора займа от 02.09.2017 со сроком возврата займа до 02.10.2017 и заключения через 1,5 месяца после подписания указанного договора займа оспариваемой сделки от 28.10.2017 в виде отступного путем передачи недвижимого имущества являлось выведение активов должника по безвозмездной сделке. Доказательства, достоверно подтверждающие факт равноценного встречного предоставления в пользу должника, не представлены. Фактически уступка имущества произведена должником по цене, существенно ниже кадастровой стоимости отступного (спорных объектов недвижимости), которая, согласно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, составляла на дату совершения оспариваемой сделки – 11 242 218 рублей 95 копеек. Кроме того, из отчета от 25.12.2017 № 71-12/17 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества рыночная стоимость только 2 из 8 отчужденных по оспоренной сделке объектов недвижимости составляет 15 895 969 рублей. Указанный отчет об оценке лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнут и не оспорен.

Суды также учли, что ответчик состоял в доверительных отношениях с должником, имелась фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки. Коровтенко Ю.А. являлся заместителем директора ООО «Легкие сны», директором которого являлась супруга должника – Кругового К.Б. Одновременно должник являлся директором ООО «Донская мануфактура». Из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу № А53-15338/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019, следует, что в ходе полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Донская мануфактура», проведенной в процедуре конкурсного производства, установлено наличие у должника имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО «Легкие сны» на основании договора ответственного хранения от 19.12.2016. Коровтенко Ю.А. 21.10.2017 (через 1,5 месяца после заключения договора займа от 02.09.2017 и за одну неделю до заключения оспариваемого соглашения об отступном от 28.10.2017) совместно с директором ООО «Легкие сны» Маркаряном В.С. и Круговым К.Б. проводили инвентаризацию на арендуемой ООО «Легкие сны» территории и выявили недостачу имущества в результате хищения.

Суды сослались на то, что в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено наиболее ликвидное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, осведомленного о противоправной цели сделки, намерения реализовать противоправный интерес для сокрытия имущества должника, направленного на вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка очевидно отличается от обычных сделок, совершаемых в гражданском обороте, что позволило прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не только по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, но и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, так как сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспаривание сделок, предусмотренное статьей 61.2 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – на возврат имущества и максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 постановления № 63).

Ссылаясь на совершение следки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суды указали, что фактически конечной целью подписания договора займа от 02.09.2017 и последующего подписания отступного от 28.10.2017, являлось выведение активов должника по безвозмездной сделке. Фактически уступка спорного недвижимого имущества произведена должником по цене существенно ниже его кадастровой стоимости, а также рыночной стоимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН и отчетом от 25.12.2017 № 71-12/17 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Так, суды указали, что по условиям отступного спорные объекты переданы в счет возврата суммы займа в размере 3 млн рублей, при этом кадастровая стоимость объектов недвижимости составляла 11 242 218 рублей 95 копеек, а из отчета от 25.12.2017 № 71-12/17 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества видно, что рыночная стоимость только 2 из 8 отчужденных по оспоренной сделке объектов недвижимости составляет 15 895 969 рублей. Вместе с тем отчет от 25.12.2017 № 71-12/17 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества составил ИП Дворников Е.А., который в настоящий момент является кредитором должника. Кроме того, по сведениям с сайта ЕФРСБ, имущество, переданное ответчику по условиям спорного договора об отступном, выставлено на торги по цене 4 050 тыс. рублей.

Делая вывод об осведомленности Коровтенко Ю.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды не учли, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – ООО «Донская мануфактура», задолженность перед которым в размере 3 905 800 рублей 80 копеек составляет субсидиарную ответственность Кругового К.Б. При этом на момент заключения отступного спор о привлечении Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности отсутствовал; заявление о привлечении Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности подано 12.12.2018, то есть спустя более года после заключения спорной сделки об отступном – 28.10.2017. 

Суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника в собственности имеются иные объекты недвижимого имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Суды не исследовали состав имущества и обязательств Кругового К.Б., однако выписка из ЕГРН от 23.01.2021 свидетельствует о наличии  Кругового К.Б. в собственности, помимо спорного имущества, иных объекты недвижимого имущества (т. 2 , л. д. 152).

Суды также не дали оценку доводам ответчика о наличии корпоративного конфликта между Круговым К.Б. и Дьяконовым О.С., которые ранее являлись партнерами в ООО «Донская мануфактура» и ООО «ППК Агро-Дон». Коровтенко Ю.А. ссылался на злоупотребление правом и противоправной цели оспаривания договора об отступном, которая заключается не в защите интересов кредиторов, а возможности получить контроль (определение) судьбы спорных объектов недвижимого имущества. Дьяконов О.С. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности по спорным объектам недвижимости. Апелляционным определением Областного Ростовского суда от 21.06.2018 Дьяконову О.С. отказано в удовлетворении требований. Коровтено Ю.А. указывал, что именно ООО «ППК Агро-Дон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская мануфактура» с заявлением о привлечении Кругового К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды признали договор об отступном недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вместе с тем, из содержания судебных актов не следует наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции определением от 12.07.2021 на 16.08.2021 назначено  судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, судам надлежит выяснить, права каких кредиторов подлежат восстановлению в случае установления судом факта полного погашения их требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком, при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-40551/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников