/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2018 года

Дело №

А56-74883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» Максимова А.В. (доверенность от 09.01.2018), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-74883/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 47 544 руб. 31 коп. – 1/100 часть неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Северный-16», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. 

Податель жалобы считает, что Общество не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права узнало из судебных актов, вступивших в законную силу в 2014 и 2017 годах.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда по вопросу о том, с какого периода спорный дом находился в управлении Товарищества, не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам           №№ А56-7584/2013, А56-65237/2012, А56-79266/2013, А56-87427/2014,           А56-79259/2013 с Общества в пользу Товарищества взыскано неосновательное обогащение в виде платы, перечисленной собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1, за ремонт и содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, очистки мусоропровода, уборку лестниц и санитарную очистку земельного участка, за управление домом. Исковые требования по указанным делам удовлетворены, поскольку судами установлено, что в спорный период (с 01.01.2010 по 31.10.2012) многоквартирный жилой дом находился в управлении Товарищества, а Общество не представило доказательств правомерности получения платы за указанные услуги с собственников и нанимателей помещений. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечислило Предприятию денежные средства в сумме 4 745 431 руб. за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению холодной и горячей воды в отношении спорного многоквартирного дома, а в рамках дел №№ А56-7584/2013, А56-65237/2012, А56-79266/2013, А56-87427/2014, А56-79259/2013 установлено, что управляющей организацией являлось Товарищество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку признали его необоснованным, заявленным с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем Общества, что в рамках дел №№ А56-7584/2013, А56-65237/2012, А56-79266/2013,            А56-87427/2014, А56-79259/2013 с Общества не взыскивалась плата за услуги, оказанные Предприятием. Денежные средства за водоснабжение и водоотведение, поступающие от потребителей (собственников и нанимателей помещений), агент Общества (ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство») перечислял Предприятию. Законность получения Предприятием платы за оказанные услуги никем не оспаривалась.

Довод представителя Общества о том, что Общество перечисляло Предприятию собственные средства за услуги водоснабжения и водоотведения, противоречит материалам дела. Отсутствие двойной оплаты за оказанные Предприятием услуги в спорный период сторонами подтверждается.

При таких обстоятельства следует признать правомерным вывод судов о необоснованности заявленных Обществом требований и об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не пропустило срок исковой давности, поскольку узнало о нарушении своих прав после вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-7584/2013, А56-65237/2012, А56-79266/2013, А56-87427/2014, А56-79259/2013, то есть в 2014 и 2017 годах, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 только 27.09.2017. 

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу в 2014 и в 2017 годах, является несостоятельной, поскольку о наличии у Товарищества прав управляющей организации в отношении спорного дома Общество должно было узнать ранее, в том числе при рассмотрении дел № А56-18678/2011 и № А56-33808/2012, копии судебных актов по которым приложены к кассационной жалобе.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-74883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов