ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4978/2023

Дело № А41-6252/22

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области  от 09.02.2023 по делу №А41-6252/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о признании, третьи лица: Министерство Жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.); Общество с ограниченной ответственностью "ТАРУСЯНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на реконструированное здание: наименование: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1880,2 кв. м, количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с КН 50:28:0050208:296, общей площадью 8000 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса", по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ТАРУСЯНКА". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с КН 50:28:0050208:296, общей площадью 8000 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса", по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> что подтверждается записью в ЕГРН за N 50:28:0050208:296-50/422/2020-3 от 06.11.2020. 

На указанном земельном участке с КН 50:28:0050208:296 истец произвел реконструкцию здания с КН 50:28:0050201:2552, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 1604,7 расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, ГПЗ "Константиново", Объездное шоссе, строен.5/1. 

С учетом произведенной реконструкции нежилого здания с КН 50:28:0050201:2552, увеличилась площадь здания 1880,2 кв. м, количество этажей - 2, местоположение: Московская обл., Домодедовский р-н, ГПЗ "Константиново", Объездное шоссе, строен. 5/1. 

Истец представил Экспертное заключение N СТ-42-21 от 02.12.2021, согласно которому сделаны выводу, что нежилое здание с КН 50:28:0050201:2552, расположенное на земельном участке с КН N 50:28:0050208:296 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, ГПЗ "Константиново", Объездное шоссе, строен.5/1, строение 2, представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание, относится к недвижимому имуществу, так как имеет прочную связь с землей. Объект полностью достроен. Строительные и инженерные работы выполнены в полном объеме. Здание является завершенным строительством. 

Нежилое здание площадью 1880,2 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 50:28:0050208:296, соответствует требованиям СНИП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. 

Сохранение нежилого здания, площадью 1880,2 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 50:28:0050208:296, по адресу: по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, ГПЗ "Константиново", Объездное шоссе, строен.5/1, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Так как регистрация прав на указанное нежилое здание в досудебном порядке не представляется возможной, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления N 10/22). 

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Как указано выше, земельный участок с КН 50:28:0050208:296, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса". 

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить является ли реконструированное нежилое здание площадью 1880.2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:296 по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> объектом капитального строительства прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Определить, соответствует ли реконструированное нежилое здание площадью 1880.2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:296 по адресу: Московская область, г. Домодедово,_п._ ГПЗ ФИО5, проезд Объездной, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием после его реконструкции? 

3. Определить, находится ли реконструированное нежилое здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:296 по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> не выходит ли за его пределы? Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений. Соответствует ли назначение здания виду разрешенного использования земельного участка. 

4. В том случае, если реконструированное нежилое здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, определить, в чем состоят такие несоответствия и каким образом необходимо и возможно устранить выявленные нарушения? 

Согласно выводам экспертного заключения N 08.0922-14443Э по первому вопросу, реконструированное нежилое здание площадью 1880, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:296, по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> прочно связанным с землей, что является ключевым критерием отнесения его к объектам капитального строительства. Перемещение объекта исследования невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. 

По второму вопросу экспертом установлено, что задние полностью завершено строительством, пригодно к эксплуатации, объемно-планировочные решения соответствуют установленным нормам и требованиям. Техническое состояние элементов объекта исследования определено в соответствии с действующими нормативными документами как: "нормативное". 

Конструктивные решения, выбранные при строительстве и применяемые материалы, при аварийном выходе из строя или локальном повреждении отдельных несущих элементов конструкции способны обеспечить достаточную надежность, не приводящую к прогрессирующему обрушению всего строя. 

Минимальное расстояние от объекта исследования до ближайшего здания, расположенного на соседнем участке составляет 17,9 м, что удовлетворяет требованиям пожарной безопасности. 

Устройство несущих конструкций здания, удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 16.13330.2017 Стальные конструкции, СП 56.13330.2021 Производственные здания, СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения, и иным нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим требованиям, нормам и правилам. 

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По третьему вопросу экспертом установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:296, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и не выходит за его пределы. 

Минимальное расстояние от границ объекта с КН 50:28:0050201:2552 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:296 составляет 0,04 м, максимальное 0,45 м. 

Назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

По четвертому вопросу экспертом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области минимальное расстояние от объекта до границ земельного участка составляет 3 м. 

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства допустимо. 

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при возведении объекта не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:181, принадлежащий ООО "ТАРУСЯНКА". 

Между тем, нарушения в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект. 

Кроме того, от третьего лица ООО "ТАРУСЯНКА", являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:181 в материалы представлено заявление, в котором указано, что против заявленных требований не возражает, указанные строения не нарушают его права и не затрагивают законные интересы. 

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного выше, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, при реконструкции объекта истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, факт наличия оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект недвижимости доказан.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Таким образом, удовлетворение искового требования, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 02.11.2022 судом вынесено определение о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, эксперт по вызову суда явился, ответил на возникшие по экспертному заключению вопросы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-6252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В.  Боровикова

 Е.А.  Бархатова