АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-97040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО5 23.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее - Реестр) требования в размере 300 000 руб. 

Определением от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 28.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в Реестр, требование ФИО5 в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Решением от 13.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 23.05.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также запросить выписки ФИО5 и провести экспертизу давности изготовления договора займа, расписки и акта расчетов.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии новых доказательств – расписки от 10.05.2021 и акта сверки расчетов между должником и ФИО5, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом ходатайство о фальсификации договора займа от 01.02.2018 не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Петродворцового районного суда по делу № 2-6/2021 о том, что договор займа между ФИО5 и ФИО3 не соотносится с фактом внесения ФИО5 денежных средств на счет должника, а также не оценены доказательства мнимости договора займа от 01.02.2018, в том числе доверенность ФИО5 на право распоряжения всеми своими счетами, выданная на имя должника, а также поведение должника, настаивавшего на включении требования ФИО5 в Реестр.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, в отсутствие к тому оснований, восстановил срок для включения требования ФИО5 в Реестр.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они подлежат возвращению подателю жалобы на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) 01.02.2018 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 31.12.2020.

Согласно выписке из лицевого счета от 01.02.2018 ФИО5 перечислила ФИО3 денежные средства в указанном размере.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2022 по делу № 2-4051/2022 исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании названной задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврате указанных денежных средств, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств реальности возникновения между сторонами  отношений по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.05.2023 отменил определение от 28.02.2023, восстановил ФИО5 срок на подачу заявления о включении ее требования в Реестр, и включил ее требование в третью очередь Реестра, указав при этом на наличие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений, и отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное ФИО5 требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах ФИО3, вытекающих из договора займа. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение факта выдачи должнику денежных средств представлена выписка по расчетному счету ФИО5 и платежное поручение от 01.02.2018 № 104307 на перечисление ФИО3 300 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств для пополнения счета».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расписке от 10.05.2021 ФИО3 подтвердил получение денежных средств от ФИО5 в соответствии с названным платежным поручением и обязался вернуть заем до 30.08.2021. 

Вопреки доводам подателя жалобы судом не установлено признаков мнимости сделки, поскольку денежные средства перечислены ФИО5 безналично и получены должником, то есть заем является реальным. 

Сведения о том, что ФИО5 ошибочно зачислила денежные средства на счет должника, которые бы также подлежали возврату должником как неосновательное обогащение, отсутствуют. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, уточнение сторонами назначения платежа, указанного в платежном поручении, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ФИО2 на решение Петродворцового районного суда по делу № 2-6/2021, поскольку ФИО5 не являлась участником названного дела, в силу чего названное решение не носит для нее преюдициального характера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт принятия должником без замечаний по договору займа денежных средств, перечисленных 01.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности договора займа и наличии у должника неисполненного обязательства по нему в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

С учетом публикации официального сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.06.2022 и обращения ФИО5 в суд с заявлением о включении ее требования в Реестр 23.08.2022, суд апелляционной инстанции верно признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

При этом судом апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы принято во внимание, что определением суда от 15.08.2022 по делу № 2-4051/2021 иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлен без рассмотрения, а с настоящим заявлением ФИО5 обратилась 23.08.2022, то есть сразу после разрешения процессуального вопроса о рассмотрении спора в исковом производстве.

Приведенные ФИО5 причины пропуска срока обоснованно оценены судом апелляционной инстанции как уважительные и достаточные для его восстановления.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос оценки наличия либо отсутствия причин для восстановления пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы всегда основаны на оценке доказательств, представленных кредитором, о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Довод подателя жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ФИО5, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кроме того, указанные ФИО2 документы были представлены в суд первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство подано через канцелярию суда апелляционной инстанции 15.05.2023 в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность принять указанное ходатайство к рассмотрению и разрешить его в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заявления указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-97040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1