﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1882/2021

05 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Голосная О.В. по доверенности от 14.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29033/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фондовый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-1882/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фондовый дом»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третье лицо: Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фондовый дом» (ИНН 7813607450; далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Фондовый дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) от 20.11.2020 № 47/П-4/20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 07.07.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:94067 входит в состав активов ЗПИФ комбинированный «Сити Девелопмент» (прежнее наименование – закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Невский - Пятнадцатый фонд» под управлением ООО «БСПБ Капитал») (далее – Фонд), который был передан в доверительное управление Обществу по решению общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда от 12.03.2019 (соответствующие изменения и дополнения в Правила доверительного управления Фонда зарегистрированы 25.04.2019 года, вступили в силу с 01.05.2019). Согласно Правилам доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Сити Девелопмент», Общество осуществляет инвестирование имущества фонда на условиях, предусмотренных Инвестиционной декларацией фонда (раздел 2), в связи с этим непосредственно Общество не ведет и не может вести хозяйственной деятельности на указанных земельных участках. Таким образом, как указывает податель жалобы, Общество не является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94067, в спорный период указанный земельный участок был передан по договору аренды строительной компании ООО «ЛСК», в связи с чем Общество полагает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 07.07.2021 без изменения. 

Общество и Прокуратура извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Прокуратуры Ленинградской области от 18.09.2020 № 7-58-2020 и на основании информации, поступившей из администрации Всеволожского района Ленинградской области о вывозе коммунальных и строительных отходов на незаконную свалку вблизи п.Мурино, совместно со специалистами Управления, Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, Администрации Всеволожского района Ленинградской области проведена проверка по факту использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94067, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:94067 имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Объект находится в собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого комбинированного паевого инвестиционного фонда «Сити Девелопмент» и в доверительном управлении ООО «УК «Фондовый дом» (запись о регистрации 47:07:0000000:94067-47/001/2020-1 от 09.04.2020). 

В ходе проведенного 22.09.2020 осмотра территории земельного участка установлено, что участок не огражден, состоит из 2-х контуров общей площадью 328238 кв.м.

Поверхность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94067 на площади 209608,763 кв.м неровная с значительными превышениями высот (от 0 до 5 м.) представлена грунтом неизвестного происхождения с антропогенными вкраплениями бой бетона, кирпича и др. Также на участке имеются следы проезда гусеничной техники в виде впадин траков.

Частично размещенные на данном участке грунты заросли многолетней сорной растительностью. Определить давность осуществления размещения отходов не представляется возможным.

Между тем, на площади 10846,752 кв.м установлен отвал грунта, на котором размещены строительные отходы.

Также через земельный участок протяженностью более 1 км, образована дорога из грунта и строительных отходов. Ширина дороги из строительных отходов от 4 до 5 м. Строительная техника и люди на момент осмотра отсутствовали.

Согласно заключению ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» от 22.05.2020 № 47-Э-20 на территории указанного земельного участка размещены отходы производства и потребления, в том числе IV класса опасности (грунт насыпной, загрязненный строительными материалами, отходы бумаги и картона в смеси).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования в части использования названного участка не в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования), в связи с тем, что фактическое использование участка указывает на размещение строительных отходов.

Результаты осмотра отражены в акте проверки от 22.09.2021, с приложением схем земельных участков и фотоматериалов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о.Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора 26.10.2020 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ. Данное постановление и материалы дела направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 20.11.2020 № 47/П-4/20 ООО «УК «Фондовый дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.07.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Исходя из положений пункта 9 статьи 1, подпунктов 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки. 

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу части 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:94067, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Факт правонарушения (использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94067 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием) установлен Управлением и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки от 22.09.2021, с приложением схем земельных участков и фотоматериалов; заключение ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» от 22.05.2020 № 47-Э-20, из которых усматривается использование названного участка не в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования), в связи с тем, что фактическое использование участка указывает на размещение строительных отходов.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является собственником данного земельного участка, осуществляет инвестирование имущества Фонда на условиях, предусмотренных Инвестиционной декларацией Фонда, в связи с чем не ведет и не может вести хозяйственную деятельность на земельных участках, уже были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, обременение в виде доверительного управления в пользу Общества в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН (дата государственной регистрации 09.04.2020 №47:07:0000000:94067-47/001/2020-2).

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

При этом земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:94067 также является частью имущества, в отношении которого существуют правоотношения доверительного управления.

В силу статьи 1020 ГК РФ доверительное управление осуществляется в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доверительное управление представляет собой способ осуществления права собственности, владение «как собственник». При этом правомочиями собственника являются право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно статье 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владением в данном случае следует считать оригинальное владение «как своим», когда лицо осуществляет прямой или опосредованный физический контроль над вещами с намерением поступать с ними как собственник, осуществляя права в отношении имущества своей волей и в своем интересе.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд.

На основании изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в рамках правоотношений, вытекающих из доверительного управления, обладает достаточными правомочиями для совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, в данном случае – спорного земельного участка, в интересах выгодоприобретателя, исходя из чего не может ссылаться на отсутствие фактов ведения хозяйственной деятельности на указанном земельном участке.

Таким образом, Общество как доверительный управляющий имуществом Фонда (в том числе земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:94067) является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения доверительного управления, Общество должно было разумно предвидеть, что ненадлежащее использование земельного участка с нарушениями требований земельного законодательства может повлечь административную (или иную) ответственность.

Из материалов дела усматривается, что деятельность по захламлению земельного участка, сбросу отходов и мусора различных категорий продолжалась и после поступления вышеназванного земельного участка в доверительное управление Общества, что подтверждается актом проверки от 22.09.2021, с приложением схем земельных участков и материалами фотофиксации. 

Согласно договору аренды от 02.10.2019 ООО «ЛСК» (арендатор) передана только часть земельного участка площадью 52000 кв.м., тогда как общая площадь земельного участка составляла 514894 +/- кв.м.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92496 на два земельных участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94067 и кадастровым номером 47:07:0000000:94065 совокупная площадь частей земельных участков переданных во владение ООО «ЛСК» также не изменилась (дополнительное соглашение к договору аренды от 02.10.2019 № 1 от 31.07.2020).

Таким образом, площадь предоставленной в аренду части земельного участка составила около 10,01% от общей площади спорного земельного участка, то есть управление остальной частью осуществлялось Обществом.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств, позволяющих применить наказание в виде предупреждения (с учетом наличия угрозы причинения вреда окружающей среде в результате размещения отходов на спорном земельном участке).

Санкцией части 1 статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа  в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка: на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка: на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая, что Общество является микропредприятием, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (/2 минимального размера санкции части 1 статьи 8.1 КоАП РФ). 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 20.11.2020 № 47/П-4/20 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.07.2021 не имеется

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 15.07.2021 № 283 подлежит возврату ООО «УК «Фондовый дом» из федерального бюджета на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу №  А56-1882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фондовый дом» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.О. Третьякова