АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27708/2018 

Дата принятия решения –  11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМус", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН 1171690005300, ИНН 1629006954) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ик", с.Муслюмово (ОГРН 1151651001150, ИНН 1629005559)  о  взыскании 146972.65руб. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО1,

участием

от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМус", Муслюмовский район, с.Муслюмово обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Ик", с.Муслюмово с требованием о взыскании 146972.65руб. долга.

Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу №А65-22101/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО1, исковое заявление направлено посредством почты 07.09.2018, в суд поступило 10.09.2018 о чем имеется штамп суда.

В случае, если истцом заявлено требование до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункт 1 статьи 81 и абзац 2 пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве или в порядке искового производства принадлежит кредитору (истцу).

Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Следовательно, при отсутствии со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд завершает рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, вынесением соответствующего судебного решения, которое при наличии вступившего в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В связи с чем, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО1.

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам от искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО1.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами  договором поставки ПВХ№16 от 05.08.2017.

Общая стоимость изделий и работ/услуг согласно условиям договора (пункт 2.1) составляет 465 972 рубля 65 копеек.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется продать оконные блоки из ПВХ профиля производства «Новотекс», доставить изделия и комплектующие на объект заказчика, начать выполнение комплекса работ/услуг по монтажу/демонтажу изделий на объекте заказчика в оговоренный срок (п.1.1.1, 1.1.2, .1.1.3, 1.1.4).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара и произведены услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом №83 от 29.11.2017 на сумму 465 972 рубля 68 копеек.

В указанном документе содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара и оказания услуг на спорную сумму.

Сторонами составлен совместный акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подтверждающий факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 146 972 рубля 65 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, с условием оказания работ по монтажу/демонтажу изделий.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара и оплаты оказанных услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  норм  статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ик", с.Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМус", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 146 972 рубля 65 копеек долга, 5 409 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

судьяЭ.Г. Мубаракшина