ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21217/19

18 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от АО «Москапстрой-ТН»: ФИО1, по доверенности о 07.12.2019 № МКС-ТК/19-01/802 

от ООО «ОЛТЭР»: не явилось, извещено

от третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 27.08.2020 № 4-47-1254/20

Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 28.11.2019 № 33-Д-999/19

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва: не явилось, извещено

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Олтэр» и Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 03 июня 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Москапстрой-ТН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олтэр»

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва,

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москапстрой-ТН» (далее – АО «Москапстрой-ТН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Олтэр» (далее – ООО «Олтэр», ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством:

№ п/п

Этаж

№ на площадке (по часовой стрелке)

Общая площадь помещения, кв. м

1

2

4

123,66

2

4

1

127,45

3

4

2

132,69

4

10

1

127,45

5

10

2

132,69

6

11

1

127,45

7

11

2

132,69

8

12

1

127,45

9

12

2

132,69

10

14

1

127,45

11

14

5

140,45

12

16

1

127,45

13

16

5

140,45

14

17

1

127,45

15

17

5

140,45

16

18

1

127,45

17

18

5

140,45

18

19

1

127,45

19

19

4

132,02

20

19

5

140,45

21

20

4

136,52

22

20

5

140,45

23

21

1

127,45

24

21

3

97,18

25

21

4

141,00

26

21

5

140,45

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, ответчик также подал кассационную жалобу посредством ее направления почтой 20.03.2020. Указанная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.03.2020, в суд кассационной инстанции 04.06.2020, т.е. после рассмотрения кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 года отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 года по делу № А40-21217/19, назначено рассмотрение кассационных жалоб ООО «Олтэр», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года сформирован состав суда: председательствующий судья Белова А.Р., судьи Краснова С.В., Федулова Л.В., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Олтэр», Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

ООО «Олтэр» просит вышеуказанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Олтэр», АО «Москапстрой-ТН» обладает по отношению к ООО «Олтэр», обязательственным правом требования, а не вещно-правовым притязанием. ООО «Олтэр» указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят вышеуказанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды пришли к неверному выводу о возможности распределения возведенного в рамках реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества до момента подписания между сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, суды не учли, что Правительство Москвы, как сторона инвестиционного контракта не получила то, на что рассчитывала при заключении договора, акт реализации не подписан, в связи с чем обязательства продолжаются по настоящее время, на момент принятия решения объект, в котором расположены спорные квартиры, в эксплуатацию не был введен, квартиры не учтены в качестве самостоятельного объекта, у ответчика отсутствует право на распоряжение имуществом, суды не учли ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по оплате, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу ООО «Олтэр». Представитель АО «Москапстрой-ТН» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО «Олтэр», Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Олтэр» и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и третьих лиц – Департамента и Правительства, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлена судами первой и апелляционной инстанции, 30.11.2013 между АО «Москапстрой-ТН» и ООО «Олтэр» были заключены договоры участия в долевом строительстве № 3-2-4/МТ, № 3-4-1/МТ, № 3-4-2/МТ, № 3-10-1/МТ, № 3-10-2/МТ, № 3-11-1/МТ, № 3-11-2/МТ, № 3-12-1/МТ, № 3-12-2/МТ, № 3-14-1/МТ, № 3-14-5/МТ, № 3-16-1/МТ, № 3-16-5/МТ, № 3-17-1/МТ, № 3-17-5/МТ, № 3-18-1/МТ, № 3-18-5/МТ, № 3-19-1/МТ, № 3-19-4/МТ, № 3-19-5/МТ, № 3-20-4/МТ, № 3-20-5/МТ, № 3-21-4/МТ, № 3-21-3/МТ, № 3-21-4/МТ, № 3-21-5/МТ.

По условиям указанных договоров ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) в г. Москве на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006007:1003 объекты капитального строительства - жилые корпуса № 1, 2, 3 и 4 в составе многофункционального жилого комплекса с реконструкцией стадиона «Труд» и в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из содержания договоров следует, что объектами долевого строительства являются 26 жилых помещений (квартир) общей проектной площадью 3 418,79 кв. м, расположенные в корпусе № 3. При этом, перечень и расположение квартир, с указанием объемов работ, осуществляемых застройщиком в отношении помещений, содержатся в приложениях № 1, № 2, № 3 к договорам.

По условиям договоров срок окончания строительства (создания) объекта недвижимости - 01.06.2014. При этом ответчик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать истцу помещения в более ранний срок (пункт 1.4 договоров).

Судами установлено, что застройщик осуществлял строительство объекта на основании распоряжений Правительства Москвы от 12.04.2005 № 599-РП, от 06.04.2007 № 623-РП и от 15.10.2013 № 593-РП, инвестиционного контракта от 01.06.2008, заключенным между ответчиком и Правительством Москвы, договора аренды земельного участка от 28.03.2011 № И-01-000073, разрешений на строительство № RU77224000-003258 от 30.12.2008, № RU77224000-0036574 от 30.01.2012, № RU77224000-007108 от 30.07.2012, № RU77224000-008389 от 20.08.2013, проектной декларации, размещенной 04.04.2011 в сети Интернет на сайте строительства, положительного заключения государственной экспертизы от 15.04.2009 рег. № 77-1-4-0346-09.

Цена договоров (общая сумма долевых взносов по каждому договору) составляет: 905 492 768 58 руб. 58 коп. и уплачивается застройщику в течение 10 рабочих дней с момента регистрации каждого договора в Управлении Росреестра по Москве, при этом уплата производится в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет ответчика или иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Судами установлено, что обязательства по оплате стоимости квартир участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательство по передаче квартир  застройщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из представленного истцом и не оспоренного заключения специалиста № 041519.03 ст. ООО «Деловой Консалтинг» от 10.04.2019, что процент готовности жилого дома (корпуса № 3) составляет 98, 23%; доля истца в объекте жилого дома (корпуса № 3) составляет 22, 207% об общей площади объекта; доля истца в объекте жилого дома (корпуса № 3) составляет 26,607% от общей площади квартир в объекте жилого дома (корпуса № 3); и, соответственно, 2, 355% от объекта «Многофункциональный жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона «Труд» (за исключением спортивного клуба «Шаболовка»).

По условиям пункта 3.1.1 инвестиционного контракта 100% общей жилой площади передается в собственность инвестора (ООО «Олтэр») и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором в бюджет города Москвы 101 176 384 долларов США в рублевом эквиваленте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-90253/2013 с ООО «Олтэр» в пользу Правительства Москвы взыскано 28 907 537,90 долларов США неуплаченного инвестиционного взноса, 6 720 039 долларов США неустойки.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 года по делу № А40-250109/16 указано, что Правительство Москвы, взыскав с ответчика денежные средства, реализовало свое право требования по результатам участия в инвестиционном контракте, что также отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 года по делу № А40-250109/16, где со ссылкой на статью 69 АПК РФ (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-90253/13, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу № А40-130441/14, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 года по делу № А40-27166/15).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статей 4, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15 сентября 2015 года по делу № 305-ЭС15-3617, в определении от 24 января 2017 года № 89-КГ16-10, практику рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы аналогичных дел по искам граждан и в их интересах, согласно которым тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, пришли к выводу о том, что истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, суды учли, что аналогичные судебные акты, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, представлены в материалы дела и по другим корпусам. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО «Олтэр» указывающий на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-21217/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ОЛТЭР» и Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина