﻿131/2020-27823(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5057/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Серги Д.Г. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальстройкомплект»  

на решение от 10.04.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2020  

по делу № А51-2545/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» (ранее  - общество с ограниченной ответственностью «Ростон»;  

ОГРН 1022500535892, ИНН 2502016209, адрес: 692760, Приморский край,  г. Артем, ул. Кирова, 33)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект»  (ОГРН 1082536005540, ИНН 2536201834, адрес: 690037, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 53, корп. 1, кв. 105)  

о взыскании 259 531,56 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростон» (далее - истец,  ООО «Ростон»; ныне – ООО «Строймост ДВ») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальстройкомплект» (далее - ответчик,  

ООО «Дальстройкомплект») о взыскании 259 531 руб. 56 коп., в том числе  255 794 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 25.10.2018  

 № 25/10-2018 и 3 737 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2019 по 04.02.2020.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к  производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 10.04.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 255 794 руб. 50 коп. основного долга и 3 732 руб. 87 коп.  процентов, а также 8 191 руб. государственной пошлины по иску. В  остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Дальстройкомплект», не согласившись с вышеуказанными  решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по общим  правилам искового производства в суд первой инстанции. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной  инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства. Судами не учтено получение истцом  денежных средств в размере 136 000 руб., что подтверждается распиской,  подписанной уполномоченным представителем истца. Ссылаясь на пункт 8.2  договора, приводит доводы о том, что условием для оплаты выполненных  истцом работ, в том числе, является подписание справки по форме «КС-11».  

ООО «Строймост ДВ» в отзыве на кассационную жалобу возражает  относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судом округа отклоняется ходатайство ООО «Дальстройкомплект» о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку  суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями  (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Приложенные к данному ходатайству  документы, представлены в суд в электронном виде, поэтому судом округа  обществу не возвращаются.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи  288.2 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2018  между ООО «Дальстройкомплект» (Заказчик) и ООО «Ростон» (Подрядчик)  заключен договор подряда № 25/10-2018 на выполнение работ по устройству  асфальтобетонного покрытия (Договор), согласно которому Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы  по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Заказчика, в районе  

съезда на Снеговую падь с объездной трассы Седанка – бухта Патрокл,  

а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в  соответствии с условиями договора.  

Стоимость работ согласно Дополнительному соглашению № 1 к  Договору подряда составляет 494 744 руб. 50 коп.  

Работы по Договору производятся в срок до 30 ноября 2018 года (п. 5.1  Договора).  

Объём работ принимается по унифицированным формам «КС-2» и  «КС-3» согласно подписанной исполнительной документации в соответствии  с рабочей документацией (п. 8.1 Договора).  

В соответствии с п. 8.2 Договора работы считаются выполненными и  принятыми после подписания сторонами форм «КС-2», «КС-3» и «КС-11».  

Сторонами согласованы все существенные условия по договору  подряда.  

Заказчиком во исполнение п. 2.4 Договора был произведен перевод  аванса на приобретение материалов в размере 238 950 рублей 00 копеек.  Оставшаяся сумма в размере 255 794 рублей 50 копеек после подписания  акта о приемке выполненных работ по форме «КС-2» от 08.11.2018 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3» от 08.11.2018  ответчиком не оплачена.  

Согласно актам освидетельствования скрытых работ №№ 1,2,3 и акту  промежуточной приёмки ответственных конструкций (систем) № 4  

какие-либо замечания по отклонению от проектно-сметной документации  отсутствуют. Замечаний по поводу качества выполненных подрядчиком  работ в иных представленных доказательствах также не имеется.  

31.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено требование  об оплате оставшейся суммы в семидневный срок со дня предъявления  такого требования, которое прибыло в место вручения адресату 05.11.2019 и  возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.  

17.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием в  досудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность, а также сумму  процентов в размере 1 548 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными  средствами.  

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения,  подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  подряде, разъяснениями, изложенными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  

строительного подряда», принимая во внимание представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта  выполнения работ подрядчиком и отсутствия доказательств их полной  оплаты.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор подряда от 25.10.2018 № 25/10-2018 и приложения к нему,  дополнительное соглашение от 06.11.2018 № 1, подписанные сторонами без  возражений: акт выполненных работ от 08.11.2018, справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 08.11.2018, акты освидетельствования  

скрытых работ, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта  выполнения работ подрядчиком.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты  выполненных работ, суд правомерно взыскал сумму основного долга в  размере 255 794 руб. 50 коп.  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение  ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Вместе с тем, расчет процентов судом первой инстанции проверен и  признан арифметически ошибочным, в результате перерасчета сумма  процентов по статье 395 ГК РФ составила к взысканию 3 732 руб. 87 коп.  

Возражая относительно оплаты выполненных истцом работ, ответчик  указывает на то, что во исполнение пункта 8.2 договора подряда акт по  форме «КС-11» между сторонами не подписан.  

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что данная  форма «КС-11», применяется как документ приемки законченного  строительством объекта производственного и жилищно-гражданского  назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей,  пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое  перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным  проектом, договором подряда (контрактом).  

Поскольку предметом договора подряда является выполнение работ по  устройству асфальтобетонного покрытия, отсутствие акта формы КС-11,  оформленного в установленном порядке, в рассмотренном случае правового  значения не имеет.  

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не  рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  опровергается содержанием апелляционного постановления.  

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами,  способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной  жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом  случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2020 по делу № А51-2545/2020 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Д.Г. Серга  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 23.09.2020 5:27:06Кому выдана Серга Дмитрий Георгиевич