﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5578/2021

Дело № А72-11557/2020

г. Казань

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А72-11557/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7167,28 руб., неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 207,08 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А72-11557/2020, исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу АО «Ульяновскэнерго» подлежит взысканию 7167,28 руб. основного долга, 207,08 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковые требования АО «Ульяновскэнерго» без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку спорные нежилые помещения, расположенные по адресам в г. Ульяновске: ул. Отрадная, д. 74, ул. Рябикова, д. 68, переданы в безвозмездное пользование ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 794, согласно которому пользователь в течение 2-х недель со дня заключения договора обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определенным Управлением, договоры на снабжение энергетическими и прочими ресурсами, на техническое обслуживание имущества, а также на содержание здания, то, соответственно, расходы на электроснабжение должен нести такой пользователь муниципального имущества. Также заявитель ссылается на неправомерность взыскания задолженности с Управления, поскольку в силу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, следовательно, расходы на оплату энергоресурсов должны быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск».

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Ульяновскэнерго» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО «Ульяновскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и Управлением сложились фактические отношения по электроснабжению нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Ульяновск» на праве собственности, а именно, нежилого помещения общей площадью 46,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 74, и нежилого помещения общей площадью 46,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 68.

Договор энергоснабжения в  письменной  форме  путем составления одного документа, между сторонами не заключен.

Как установлено судами, собственниками жилых и нежилых помещений в вышеназванных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2019 года по июнь 2020 года общество фактически осуществило поставку электрической энергии, в том числе, на содержание общего имущества, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 74, ул. Рябикова, д. 68, в которых находятся  принадлежащие муниципальному образованию объекты, однако поставленный ресурс на общедомовые нужды Управление не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили факт поставки энергоресурсов на принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности объекты. Приняв во внимание, что в соответствии со статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса на содержание общего имущества в рассматриваемом случае является Управление как представитель собственника имущества – муниципального образования, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7167,28 руб., а также неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 207,08 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы Управления о том, что спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 794 переданы в безвозмездное пользование ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, соответственно, именно указанное лицо обязано нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов, обоснованно не приняты судами и отклоняются судом округа.

По смыслу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании  изложенного, в  соответствии с положениями пункта 3 статьи 308, статьями 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций относительно обязательств ссудополучателя, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств принятия ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска (пользователем) в установленном порядке договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроснабжения в целях содержания общего имущества в исковой период, принимая во внимание обстоятельства правоотношений сторон и ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А72-9423/2019, А72-11557/2020, суды обоснованно и правомерно удовлетворили исковые требования по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», также подлежат отклонению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.8).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А72-11557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        С.А. Филимонов