Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20754/2018

07 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  помощником судьи Е.И. Невзоровой 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "РИК"      к ООО "ПОТЕНЦИАЛ"

Третьи лица: 

АО «Люберецкая теплосеть»,

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 03.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОТЕНЦИАЛ" (ответчик, Абонент)  о взыскании задолженности по Договору № 73 от 01.06.2015 г. в размере 3672218,21 руб. ( с учётом положений ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, суд решил взыскать с ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в пользу ООО "РИК"      сумму долга в размере 3672218,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 361 руб., возвратить ООО "РИК"      из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2500 руб., уплаченную по п/п №99 от 01.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-20754/20188 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Представители ответчика присутствовали в судебном заседании, представители истца, третьих лиц (привлеченных согласно определению от 12.11.2018) в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания материалы дела от ответчика представлено встречное исковое заявление о признании Договора на поставку тепловой энергии № 73 от 01 июня 2015 года прекратившим свое действие с 01 ноября 2017 года, по результатам рассмотрения которого, был вынесен соответствующий судебный акт о возвращении.

Как следует из текста судебного акта суда кассационной инстанции, причиной для отмены судебных актов послужили обстоятельства того, что суды не приняли во внимание, что на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле решения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу № А41-2132/2017 котельная (кадастровый номер 50:22:0020203:188), расположенная по адресу: 

<

...>, истребована Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области из незаконного владения ООО «РИК»

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.154 АПК РФ, был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, после неоднократных замечаний суда и вынесенных предупреждений.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с июня по декабрь 2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 672 218,21 руб. (с учётом удовлетворенного ходатайства). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на момент заключения Договора в собственности истца, являющегося на момент заключения Договора ресурсоснабжающей организацией, находилась котельная, расположенная по адресу: 

<

...> (спорная котельная).

Вступившим в законную силу решением от 05 июля 2017 года по делу № А41-2132/2017 установлено, что спорная котельная являлась и является с момента ее ввода в эксплуатацию объектом энергетического обеспечения городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, обеспечивающими потребности населения в тепло- и водоснабжении. При этом котельная не подлежала приватизации как объект социально-культурного и коммунально-бытового значения и как объект инженерной инфраструктуры городов должна была быть передана в муниципальную собственность, данное обстоятельство имеет критерий преюдициальности и не требуют нового доказывания (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Здание котельной выбыло из владения истца. Факт выбытия установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-2132/2017.

В соответствии с   выпиской   ЕГРН   от 17.10.2017г. котельная принадлежит на праве   собственности   Муниципальному   образованию   городской   округ   Люберцы Московской   области,   право  зарегистрировано   17.10.2017   за  №   50:22:0020203:188-50/022/2017-2.                  

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которым ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, с момента прекращения права собственности на котельную истец не являлся законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией для домов №№ 7,8 по адресу: МО, Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул.60 лет Победы, в связи с чем, Договор №73 от 01.06.2015г. между истцом и ответчиком прекращен ввиду невозможности исполнения.                                                        

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что в спорный период (июнь-декабрь 2017г.) по Договору  истцом передано, а ответчиком потреблено тепловой энергии в период с июня по октябрь 2017г. на общую сумму 1 098 289,85 руб., оплаченную ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено истцом в установленном порядке,  в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств в материалах дела, требование истца о взыскании денежных средств по Договору за спорный период являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2500 руб., в остальной части  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца,

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "РИК"      из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2500 руб., уплаченную по п/п №99 от 01.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев