АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5015/2023

13 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Владимирской таможни

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А11-5015/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Владимирской таможни от 03.02.2023 № РКТ-10103000-23/000158, РКТ-10103000-23/000159, РКТ-10103000-23/000160, РКТ-10103000-23/000161, от 06.02.2023 № РКТ-10103000-23/000162, РКТ-10103000-23/000163, РКТ-10103000-23/000164, РКТ-10103000-23/000165, РКТ-10103000-23/000166, РКТ-10103000-23/000167, от 07.02.2023 № РКТ-10103000-23/000168, РКТ-10103000-23/000169, РКТ-10103000-23/000170, РКТ-10103000-23/000171, РКТ-10103000-23/000172, РКТ-10103000-23/000173 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 03.02.2023 № РКТ-10103000-23/000158, РКТ-10103000-23/000159, РКТ-10103000-23/000160, РКТ-10103000-23/000161, от 06.02.2023 № РКТ-10103000-23/000162, РКТ-10103000-23/000163, РКТ-10103000-23/000164, РКТ-10103000-23/000165, РКТ-10103000-23/000166, РКТ-10103000-23/000167, от 07.02.2023 № РКТ-10103000-23/000168, РКТ-10103000-23/000169, РКТ-10103000-23/000170, РКТ-10103000-23/000171, РКТ-10103000-23/000172, РКТ-10103000-23/000173 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили положения ТН ВЭД ЕАЭС и не дали оценки соответствия спорного товара примечанию 1 к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества возразили против доводов таможенного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по декларациям на товары № 10103080/020720/0041505, 10103080/020720/0041563, 10103080/230420/0026317, 10103080/230420/0026321, 10131010/030221/0058576, 10131010/040221/0060691, 10131010/091020/0101946, 10131010/091020/0102084, 10131010/091020/0102417, 10131010/100122/3005236, 10131010/231121/0787320, 10131010/240621/0410221, 10131010/310521/0348333, 10131010/310521/0348769, 10131010/310521/0348910, 10131010/210622/3293828 (далее – ДТ), Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар: «Алмазная проволока SC-250, SC-350, состоит из стальной проволоки с нанесенным на поверхность абразивным материалом (алмазный порошок, закрепленный электрохимическим никелированием). Проволока применяется для резки твердых материалов (сапфир, керамика и т.п.). Представляет собой рабочий инструмент станка проволочной резки СА-400. Производитель: ZHENGZHOU HUALIANG NEW MATERIALS MANUFACTURING СО, LTD, модель: SC-250, модель: SC-350».

В графе 33 ДТ заявителем был указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8207 90 100 0 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов, – инструменты сменные прочие, – с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза», со ставкой таможенной пошлины 5 процентов.

Таможней проведена таможенная проверка документов и сведений после выпуска товара, по результатам которой составлен акт проверки от 17.01.2023 № 10103000/210/170123/А000141, в соответствии с которым выявлена неверная классификация товара.

Решениями от 03.02.2023 № РКТ-10103000-23/000158, РКТ-10103000-23/000159, РКТ-10103000-23/000160, РКТ-10103000-23/000161, от 06.02.2023 № РКТ-10103000-23/000162, РКТ-10103000-23/000163, РКТ-10103000-23/000164, РКТ-10103000-23/000165, РКТ-10103000-23/000166, РКТ-10103000-23/000167, от 07.02.2023 № РКТ-10103000-23/000168, РКТ-10103000-23/000169, РКТ-10103000-23/000170, РКТ-10103000-23/000171, РКТ-10103000-23/000172, РКТ-10103000-23/000173 таможенный орган классифицировал ввезенный Обществом товар в подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  «Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей - прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия: из агломерированных искусственных или природных алмазов», со ставкой таможенной пошлины 10 процентов.

Посчитав, что принятые таможенным органом решения о классификации товара не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 «Об утверждении единой ТН ВЭД ЕАЭС и Единого таможенного тарифа ЕАЭС» (далее – ОПИ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в подсубпозиции 8207 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и недоказанности Таможней оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный товар обозначен как «Алмазная проволока SC-250, SC-350, состоит из стальной проволоки с нанесенным на поверхность абразивным материалом (алмазный порошок, закрепленный электрохимическим никелированием). Проволока применяется для резки твердых материалов (сапфир, керамика и т.п.). Представляет собой рабочий инструмент станка проволочной резки СА-400».

Согласно описаниям в ДТ и информации компаний-производителей Обществом ввозилась проволока стальная с рабочей поверхностью из синтетических алмазов, абразив нанесен гальваническим методом, применяемая в качестве сменного инструмента станка многопроволочной резки заготовок из синтетического корунда (сапфира) и других твердых материалов; состоит из корда, алмазного порошка и никеля, на проволоку гальваническим способом нанесен и закреплен алмазный порошок.

Общество классифицировало товар по коду 8207 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов), Таможня – по коду 6804 21 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов).

В соответствии с текстом товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной товарной позиции классифицируются «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов».

Согласно тексту товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС, в ней классифицируются «Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей».

Товарная позиция 6804 подчиняется группе 68, в свою очередь группа 68 находится в структуре раздела XIII «Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов; керамические изделия; стекло и изделия из него». Примечания к разделу XIII отсутствуют; в примечаниях к группе 68 указано, что в данную группу не включаются инструменты или их части группы 82. То есть, из группы 68 исключаются инструменты, которые если бы не примечание, можно было включить как в товарные позиции группы 68, так и в товарные позиции группы 82. При этом, наименование товарной позиции 6804 не может рассматриваться для классификации спорного товара по следующим причинам.

Согласно Пояснениями к ТН ВЭД жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные им изделия являются телами вращения из агломерированных искусственных абразивов. Агломерация – образование спеканием относительно крупных пористых кусков из мелкой руды или пылевидных материалов. При этом под агломерированными шлифовальными кругами и аналогичными изделиями понимаются изделия, изготовленные из смеси измельченного абразива со связующими веществами, которой придается нужная форма, с последующей сушкой, нагревом и обрезанием до нужных размеров.

В соответствии с ГОСТом 21445-84 «Материалы и инструменты абразивные» и ГОСТом 14706-78 «Алмазы и инструменты» круги, диски, головки, ролики, барабан являются телами вращения, то есть, при воздействии на обрабатываемый материал, вращаются вокруг своей оси. Во всех приведенных случаях изделия являются твердыми (жесткими) телами вращения.

Вместе с тем, судами установлено, что спорный товар «проволока» является гибким, сверхтонким инструментом и при воздействии на обрабатываемый материал совершает не вращательные, а поступательные движения (вдоль свой оси). Спорный товар также не является изделием из агломерированных искусственных абразивов; при производстве алмазной проволоки смесь измельченного абразива со связующими веществами, такими как керамические материалы, силикат натрия, цемент, резина, шеллак или пластмассы не использовалась, форма смесям не придавалась, сушке, нагреванию или вулканизации не подвергалась, изделие по форме не обрезалось.

С учетом изложенного, исходя из функционального назначения и характеристик товара, а также буквального содержания наименования товара, суды правомерно посчитали, что ввозимые Обществом изделия являются товаром, который подлежит включению в субпозицию 8207 90 100 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов.

Вопреки позиции таможенного органа, спорный товар по смыслу ТН ВЭД не является абразивным инструментом, т.е. инструментом с алмазным напылением на подложку из недрагоценного металла (описанным в примечании 1 (г) к группе 82 ТН ВЭД), а представляет собой составной инструмент, состоящий из основы из недрагоценного металла с рабочей частью из агломерированного алмаза без нанесения каких-либо абразивных материалов, что прямо соответствует тексту подсубпозиции 8207 90 100 0 «сменные инструменты с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза» и примечанию 1 (в) к группе 82 ТН ВЭД.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Таможня освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу №  А11-5015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова