ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19316/2023

г. Воронеж

16 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу № А14-19316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 462 312, 83 руб. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу № А14-19316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее - ООО «Энергосистема», ответчик) о взыскании            462 312, 83 руб. пени удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергосистема» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебным акт о взыскании 329 318, 74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов            «Мой арбитр» отзыва ПАО «ТНС энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосистема» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 2709 от 26.09.2019 и договор № 2709 от 11.11.2022, в соответствии с п. 1.1 которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

В силу п. 6.7 договора № 2709 от 26.09.2019 и п. 4.4 договора № 2709 от 11.11.2022 оплата энергии производится покупателем в следующие сроки: - 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В п. 9.4 договора № 2709 от 26.09.2019 и п. 7.13 договора № 2709 от 11.11.2022 стороны предусмотрели, что споры передаются на разрешение Арбитражного суда Воронежской области. 

Во исполнение условий договоров энергоснабжения в октябре, декабре 2020 года, в периоды с января по апрель, с июня по октябрь 2021 года, в мае, в периоды с августа по декабрь 2022 года, с февраля по март, в мае, июне, августе 2023 года гарантирующим поставщиком осуществлена продажа электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 129 030 573, 90 руб. На оплату предъявлены счета-фактуры. 

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании пени в размере 462 312, 83 руб. за период просрочки с 19.11.2020 по 19.09.2023. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 462 312, 83 руб. пени.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства            не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами энергоснабжения № 2709 от 26.09.2019 и № 2709 от 11.11.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в указанные             в иске периоды ответчику на общую сумму 129 030 573, 90 руб., а также       факт нарушения сроков ее оплаты подтверждаются представленными документами, в том числе актами приема-передачи электрической               энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями, и ответчиком не оспариваются. 

Истец начислил пени в размере 462 312, 83 руб. за период с 19.11.2020 по 19.09.2023. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                   в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из представленного истцом расчета, пени начислены с применением 1/130 ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации - 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 9,5%, 8% годовых, в зависимости от периода просрочки и даты оплаты (л.д. 11 т. 1). 

Представленный истцом расчет пени за период с 19.11.2020 по 19.09.2023 на сумму 462 312, 83 руб. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договоров и является арифметически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков           (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров                  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего              только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии            с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик                            не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ при том условии, что размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной энергии, установлен Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно                      не усмотрел оснований для уменьшения пени за период с период с 19.11.2020 по 19.09.2023 в размере 462 312, 83 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме. 

Доводы ООО «Энергосистема» о несоразмерности неустойки, составляющей от 11,9 до 26,7 годовых, о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены с применением 1/130 ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации - 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 9,5%, 8% годовых.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу № А14-19316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая