ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                     Дело № А40-165749/17-16-999

03.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Г/К «Берлин» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 117303, 

<

...>) 

к ООО АТП «Арбат» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 113209, 

<

...>, этаж 2, пом. II, ком. 7)

третье лицо: ООО «НовАвто» (ИНН: 

<

***>, адрес: 123060, 

<

...>),

о расторжении договора аренды от 08.02.2017 № WW-2017-01, обязании передать транспортное средство,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/02/01/1100 от 09.03.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 17.11.2017 г., ФИО4 по доверенности б/н от 19.01.2018 г.;

от третьего лица – ФИО5 генеральный директор, ФИО6 по доверенности б/н от 26.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Г/К «Берлин» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО АТП «Арбат» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 08.02.2017 г. № WW-2017-01, обязании передать транспортное средство. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик нарушает условия договора аренды, а именно – не предоставляет арендованный автомобиль на осмотр и для оформления ПТС. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск и письменные пояснения, в которых иск не признаёт, поскольку полагает, что не нарушал договор аренды, а также выплатил в полном объёме выкупную цену за автомобиль. 

           Истцом представлены возражения на отзыв. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представители ответчика иск не признали. 

           Представители третьего лица дали пояснения по делу. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № WW-2017-01 (далее – Договор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN HC CARAVELE, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>. 

Данный автомобиль был передан ответчику по акту приёма-передачи от 10.02.2017 г. 

Срок аренды: 24 месяца с 10.02.2017 г. (п. 1.2 Договора).

Письмом от 14.06.2017 г. истец предложил ответчику досрочно расторгнуть Договор. 

Ответчик отказался от расторжения Договора, о чём сообщил истцу письмом от    21.06.2017 г. 

Письмом от 26.06.2017 г. истец потребовал от ответчика представить автомобиль для проверки его технической исправности 28.06.2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 27.06.2017 г. ответчик сообщил истцу, что автомобиль находится в полностью исправном состоянии и в случае необходимости будет предоставлено заключение специализированного технического центра о его техническом состоянии. 

Письмами от 27.06.2017 г. и от 04.07.2017 г. истец повторно потребовал от ответчика представить автомобиль для проверки его технической исправности 28.06.2017 г. в 13 час. 00 мин. и не позднее 14.07.2017 г. по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 14.07.2017 г. ответчик сообщил истцу, что автомобиль проходит государственный технический осмотр и эксплуатируется в соответствии с требованиями обычной практики. 

Письмом от 31.07.2017 г. истец потребовал от ответчика представить автомобиль для восстановления паспорта транспортного средства. 

Письмом от 14.08.2017 г. ответчик сообщил истцу, что паспорт транспортного средства находится в автомобиле и нет необходимости в его восстановлении, в случае необходимости будет предоставлена истцу копия паспорта транспортного средства. 

Истец полагает, что отказываясь предоставлять транспортное средство ответчик нарушает договор аренды, в связи с чем обратился в суд за расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из содержания Договора № WW-2017-01, а также действующего законодательства (глава 34 ГК РФ) не вытекает обязанность арендатора по предоставлению арендованного без экипажа транспортного средства арендодателю для контроля его технического состояния или для восстановления ПТС, тем более что ПТС не утрачен и находится у арендатора. 

Таким образом, оснований для расторжения Договора, предусмотренных Договором или ст.ст. 450, 619 ГК РФ, не имеется. 

При этом требования по предоставлению транспортного средства для контроля истец стал направлять ответчику только после отказа ответчика от расторжения договора, из чего усматривается злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, арендная плата по Договору составляет 20 000 рублей в месяц (п. 2.1 Договора), то есть 480 000 рублей за весь период аренды. 

Платёжными поручениями № 89 от 10.02.2017 г., № 1024 от 17.11.2017 г. и № 112 от 09.03.2017 г. ответчик досрочно выплатил истцу арендную плату в размере 480 000 рублей за весь период аренды.

Согласно п. 2.3 Договора по окончании срока аренды арендатор вправе выкупить автомобиль по цене 300 000 рублей (п. 2.3.1). 

Платёжным поручением № 1025 от 17.11.2017 г. ответчик досрочно выплатил истцу выкупную цену за автомобиль в размере 300 000 рублей. 

В силу п. 2.3.3 Договора после внесения выкупной цены автомобиль переходит в собственность арендатора. 

Также в силу п. 4.4 Договора его действие прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по нему, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы выкупной цены. 

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, с 17.11.2017 г. автомобиль перешёл в собственность арендатора, а Договор прекратил своё действие. 

То обстоятельство, что платёжным поручением № 1446 от 21.11.2017 г. истец возвратил ответчику выкупную цену в размере 300 000 рублей, не отменяет возникшее у ответчика право собственности на автомобиль. 

Необоснованный возврат выкупной цены свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин