﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15351/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело №А60-16900/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Шутов В.О., паспорт, доверенность от 03.07.2019;

от ответчика – Петухов Я.А., паспорт, решение от 18.08.2018 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ООО "Литейный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года 

по делу № А60-16900/2019

по иску ООО "Литейный дом" (ОГРН 1137455002850, ИНН 7455013542)

к ООО "Тандем-инжиниринг" (ОГРН 1136685032330, ИНН 6685049277)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ, 

 

установил:

ООО "Литейный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тандем-инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 415 360 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору №12-18 от 25.05.2018, 3 540,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 26.02.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, 16 095,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации №1, 16 095,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации №2. Впоследствии истец отказался от требований о взыскании неустойки в порядке ст.49 АПК РФ; уточнение исковых требований         судом первой инстанции принято.

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик свои обязательства не выполнил - сроки разработки чертежей существенно нарушил, технологические оснастки и пробные отливки в установленный срок не изготовил, пробные отливки не передал. Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара. Ответчик намеревался провести испытания оснастки и получить пробные отливки деталей лишь 9-15 января 2019 года, затем перенес их получение на 2 недели, то есть до дня расторжения договора (24.01.2019), никаких пробных отливок не было, следовательно, истец не мог отказаться от получения несуществующих пробных отливок даже по истечении сроков поставки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на разработку чертежей отливки и изготовление ручных кокилей со стержневым ящиком на отливку детали (п.1.1 договора, спецификации №1 и №2).

Спецификацией №1 предусмотрены разработка чертежей и изготовление кокиля на отливку детали «Корпус УПМИ.93436.1182». Стоимость работ определена в размере 259 600 руб., покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 50%, оставшиеся 50% внести в течение 10 рабочих дней после передачи ему пробной отливки (п.1, 3 спецификации №1).

Срок на разработку чертежей отливки установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты; срок на изготовление изделия – 30 рабочих дней после согласования чертежей отливки (п.1 спецификации №1). В п.4 спецификации №1 предусмотрен самовывоз продукции покупателем со склада поставщика. 

Спецификацией №2 предусмотрены разработка чертежей и изготовление кокиля на отливку детали «Корпус УПМИ.93435.1088». Стоимость работ определена в размере 259 600 руб., покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 50%, оставшиеся 50% внести в течение 10 рабочих дней после передачи ему пробной отливки (п.1, 3 спецификации №1).

Срок на разработку чертежей отливки установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты; срок на изготовление изделия – 40 рабочих дней после согласования чертежей отливки (п.1 спецификации №1). В п.4 спецификации №1 предусмотрен самовывоз продукции покупателем со склада поставщика.

Во исполнение договора покупатель произвел предоплату в размере 415 360 руб. платёжным поручением №28 от 27.06.2018.

Ссылаясь на то, что поставщик к изготовлению товара не приступал, покупатель письмом от 24.01.2019 №064/19 заявил об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата уплаченного аванса, взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с чем, что поставщик денежные средства не возвратил в добровольном порядке, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что чертеж по спецификации №1 согласован сторонами, однако самовывоз готовой продукции не произведен; чертеж по спецификации №2 предоставлен истцу для согласования электронным письмом, однако не согласован, замечаний не представлено, возможности начать изготовление товара у ответчика не имелось; суд пришел к выводу о том, что срок изготовления, а тем более, срок поставки товара по спецификации №2 не наступил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание спорного договора и спецификаций №1 и №2 к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ. В связи с этим к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, следует применять нормы о подряде в части обязательства по изготовлению продукции (гл.37 ГК РФ), а также нормы о договоре на выполнение опытно-конструкторских работ в части обязательства по разработке конструкторской документации – чертежей (гл.38 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство  исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

В силу п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (ст.776 ГК РФ).

Из условий спецификаций слудет, что ответчик обязался разработать необходимые чертежи в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (внесена истцом платёжным поручением №28 от 27.06.2018), срок же на изготовление изделий начинал течь после согласования чертежей отливки (30 и 40 дней по спецификациям №1 и №2 соответственно).

Судом первой инстанции правильно установлено, что чертеж в рамках спецификации №1 согласован сторонами 09.11.2018. Данное обстоятельство подтверждается самим чертежом, имеющимся в деле, с отметкой представителя истца «согласовано 09.11.2018». 28.12.2018 ответчик направил истцу электронное уведомление о готовности продукции и назначении испытаний на 09-15 января 2019 года, что свидетельствует о готовности изделия. Между тем ответчиком от истца получен односторонний отказ от договора (письмом от 24.01.2019 №064/19). Самовывоз продукции истцом не произведен, как то предусмотрено в п.4 спецификации №1, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче продукции и получил отказ, не представлено (ст.65 АПК РФ). В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что ответчик необоснованно уклонился от изготовления продукции, более того не усматривается нарушения сроков изготовления кокилей на стороне ответчика - чертеж согласован 09.11.2018, уведомление о готовности направлено истцу 28.12.2018, товар  со склада поставщика не вывезен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения обязательства в рамках спецификации №1 (ст.309, 310 ГК РФ). 

В отношении спецификации №2 судом первой инстанции также правильно установлено, что срок на изготовление кокиля не начал течь, поскольку чертеж сторонами не согласован. 

Как верно указал суд первой инстанции, чертеж по спецификации №2 предоставлен истцу для согласования 27.07.2018, что подтверждается  электронным письмом истца от 26.07.2018. В электронном письме от 26.11.2018 покупатель указал на ожидание чертежа кокиля на отливку детали «Корпус УПМИ.93435.1088»; из письма истца от 03.12.2018 видно, что ООО "Литейный дом" указывало на наличие у него вопросов по указанному чертежу, просило прислать чертеж 3D; в письме от 28.12.2018 ответчик указал, что работы по кокилю на отливку детали «Корпус УПМИ.93435.1088» не могут быть продолжены из-за отсутствия информации по согласованию чертежа отливки.  При этом письмом от 01.08.2018 истец просил внести исправления в чертеж отливки 1088, то есть чертеж, разработанный ответчиком, был им получен не позднее 01.08.2018, впоследствии же сторонами велась работ по согласованию чертежа, которая не завершена.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с тем, что срок на изготовление кокиля 1088 не начал течь, ввиду отсутствия согласованного сторонами чертежа. Нарушения ответчиком срока выполнения работ по изготовлению данного изделия не усматривается.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик сроки разработки чертежей существенно нарушил, технологические оснастки и пробные отливки в установленный срок не изготовил, пробные отливки не передал. 

Ссылка истца на представленное в материалы дела  заключение специалиста ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» от 28.06.2019 отклонена, поскольку о незаконности судебного акта не свидетельствует. Данное доказательство представлено заинтересованной в исходе дела стороной, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчик выводы, изложенные в заключении, опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно положениям ст.776 ГК РФ, приведенным выше, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что недостижение сторонами соглашения относительно чертежа по спецификации №2 само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано правомерно (ст.1102, 1107, 395 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа                  2019 года по делу №А60-16900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

Н.А. Гребенкина