/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2018 года

Дело №

А56-26993/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» Цыпкиной И.Э. (доверенность от 30.01.2018), от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Цыбульника Ю.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-26993/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А.,         Згурская М.Л.),

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1077847594791, ИНН 7810489456 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее – Страховая компания), о взыскании  400 000 руб. страхового возмещения, 10 134 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2017 по 05.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 000 руб. за период с 06.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 04.10.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2017.

По мнению подателя жалобы, право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния. Апелляционный суд не учел, что  согласно условиям договора страхования хищение автомобиля является страховым случаем. Факт наступления страхового случая – хищение транспортного средства подтвержден представленными ответчиком документами. Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) под мошенничеством понимается хищение чужого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БинкомТранс» (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства, путем оформления страхового полиса от 21.11.2012 № 04(7)153180 (далее – Договор страхования), по которому застрахован автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 471 ВА 178, VIN WVWZZZ6RZBY137981, 2010 года выпуска.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма составляет 400 000 руб., страховые риски - полное КАСКО (пункты 3.1.1, 3.1.3 Правил страхования).

По Договору страхования выгодоприобретателем является Общество.

Согласно Договору страхования период страхования установлен с 14.01.2013 по 13.01.2014.

Общество 03.01.2014 обратилось в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 471ВА 178.

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.02.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Из постановления от 03.02.2017 о возбуждении уголовного дела следует, что 26.12.2013 около 19 часов 30 минут неустановленное лицо путем обмана, под надуманным предлогом проката автомобиля, находясь у д. 13 лит. А по ул. Решетников в Санкт-Петербурге, завладело автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 471 ВА 178, причинив тем самым своими действиями Обществу материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 руб.

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2017 Общество признано потерпевшим по уголовному делу.

Общество 20.02.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 01.03.2017 № 01-05/02159 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.1.3. Правил страхования заявленное событие не подпадает под признаки страхового случая, поскольку застрахованный объект был похищен в результате мошенничества.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.3 Правил страхования указаны риски, по которым производится страхование, в том числе «хищение», под которым понимается хищение транспортного средства, произошедшее в период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором.

Истолковав условия Договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховыми случаями признаются кража, грабеж, разбой, угон. Апелляционный суд указал, что названный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Факт выбытия автомобиля из владения собственника установлен постановлением от 03.02.2017 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 1170140008735214. В соответствии с указанным постановлением спорное транспортное средство выбыло из обладания истца путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (часть 3 статьи 159 УК РФ).

Апелляционный суд отметил, что доказательства того, что застрахованное транспортное средство было похищено в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, истец не представил.

Дополнительное соглашение между сторонами об отнесении мошенничества к страховым случаям не заключалось.

Принимая во внимание отсутствие в Договоре страхования условия о страховании риска «хищение в результате мошеннических действий», имевшего место в данном деле, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное Договором страхования, не наступило.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в пункте 4.1.19 Правил страхования стороны оговорили условие, согласно которому не признается страховым случаем событие, когда страхователь не известил страховщика об изменении существенных условий договора, к которым в частности относится передача транспортного средства в прокат/аренду третьему лицу без получения согласия/уведомления страховщика (пункт 13.1.1 Правил страхования).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду/прокат третьему лицу без получения  письменного согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                        п о с т а н о в и л :

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-26993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов