АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1393/2024

25 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания 27.06.2024, 11.07.2024 (до и после перерыва) секретарем Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 108 366 руб. 31 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – Дарья Сергеевна, представитель по доверенности от 10.10.2023 (явка после перерыва не обеспечена), ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024 (явка после перерыва не обеспечена),

от ответчика – не явились, извещены.

Лицам, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о  взыскании 1 108 366 руб. 31 коп.

Определением суда от 24.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.02.2024 от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве: истец просит взыскать неустойку из расчета 0,1% в то время как договором предусмотрена неустойка в размере 0,01%. Все разногласия были  урегулированы между сторонами. Стороны пришли к соглашению о продолжении арендных отношений. 14.07.2023г. сторонами заключен договор аренды  по этим же объектам. При заключении нового договора требований о неустойке не выдвигалось.

Кроме того, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв (ст. 131 АПК РФ).

11.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (уведомление о вручении ответчику искового заявления и приложенных документов, заверенные копии документов, представленных в дело в электронном виде, на бумажном носителе с реестром; передаточный акт, подтверждение права собственности на помещение).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.05.2024.

07.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку предусмотренные статей 158 АПК РФ основания отсутствуют, при этом суд учитывает, что у истца будет возможность принять участие в основном судебном заседании.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений на отзыв ответчика.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.05.2024 судебное разбирательство назначено на 07.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 07.06.2024, не обеспечили.

Определением суда от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено на 27.06.2024.

В судебном заседании 27.06.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024.

10.07.2024 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать неустойку в размере 901 717 руб. 14 коп. Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее - ООО «СТМ») и Ответчиком (Арендатор) - Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» заключен Договор аренды объектов недвижимого имущества №3 от 20.03.2021г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора, Арендодатель передает Арендатору во временное пользование (аренду) за плату следующие объекты недвижимого имущества:

- Офисное помещение площадью 22,00 кв.м., Офисное помещение площадью 26,90 кв.м., Часть офисного помещения 4,0 кв.м (Серверная), Помещение склада площадью 729,90 кв.м., Разгрузочную площадку площадью 108,60 кв.м., Душевую мужскую площадь 5,70 кв.м., Сан. Узел мужской площадью 4,10 кв.м., Душевую женскую площадь 4.60 кв.м., Сан. Узел женской площадью 3,50 кв.м., Гардеробную женскую площадью 13,70 кв.м, Гардеробную мужскую площадью 21.50 кв.м, Офисное помещение площадью 26.70 кв.м., в Здание складского корпуса №1 с пристроенными АБК и газовой котельной (кадастровый номер 66:35:0102004:112).

- Часть Помещения склада площадью 711,1 кв.м., Разгрузочную площадку площадью 209,8 кв. м, в Здании складского корпуса №2 (кадастровый номер 66:35:0102004:109).

            Вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат Арендодателю на праве собственности, подтвержденном Выпиской из ЕГРН от 30.12.2019г., выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, номер и дата регистрации права собственности на Здание с кадастровым номером 66:35:0102004:109 - №66:35:0102004:109-66/032/2019-9 от 30.12.2019г.; Выпиской из ЕГРН от 30.12.2019г., выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, номер и дата регистрации права собственности на Здание с кадастровым номером 66:35:0102004:112 - №66:35:0102004:112 - 66/032/2019-9 от 30.12.2019г., Копии технического плана на объекты арендуемого недвижимого имущества прилагаются к настоящему Договору (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Согласно п. 2.1 договора,  срок аренды 11 (одиннадцать) календарных месяцев с даты передачи указанных в п. 1.1. объектов недвижимого имущества Арендатору по акту приема-передачи (далее - Акт), закрепленному в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1. договора, Арендатор ежемесячно оплачивает арендные платежи. Платеж производится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в полном размере за расчетный месяц.

Расчетным месяцем по Договору считается дата с 1 (первого) числа одного календарного месяца по 1 (первое) число следующего календарного месяца, за исключением обстоятельств п. 6.4.1. Договора.

Размер арендной платы за указанные в п. 1.1. Договора объекты недвижимого имущества, предоставленные в Аренду составляет 505 500,00 (пятьсот пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек) в месяц. 

14.12.2021 года была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 

<

***> о создании юридического лица ООО «Вектор» путем реорганизации ООО «СТМ» (620030, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карьерная, стр. 2, оф. 703/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001) в форме выделения.

На основании передаточного акта от 30.10.2021 собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, тер. Западная промзона, стр. 24а, участок 8, кадастровые номера: 66:35:0102004:109, 66:35:0102004:112 стал ООО «Вектор» (далее - Истец, Арендодатель).

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия Договора Ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме арендную плату.

В связи с вышеуказанным, Истец в одностороннем порядке, руководствуясь п. 8.2. Договора, расторг Договор, а также в соответствии с п. 7.2. Договора начислил неустойку, которая по состоянию 17.07.2023г. в размере 602 866 руб. 31 коп. 

Также в связи с расторжением Договора Истец начисляет штрафную санкцию, предусмотренную п. 8.6. Договора, связанную с расторжением Договора по причине виновных действий Арендатора, то есть 505 500,00 руб.

15 мая 2023 года Истец направил уведомление о расторжении договора вместе с вышеуказанными требованиями, а также с требованием освобождения переданных в аренду Объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иска с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в удовлетворении требований просит отказать. Ответчик  указывает, что долг им погашен. При заключении нового договора  аренды  по этим же объектам  требования о неустойки не выдвигались.  Истцом не соблюден претензионный порядок. Также ответчик указывает на то, что в договоре определен размер неустойки 0,01%, а истец предоставляет расчет неустойки по 0,1%. Ответчик указывает на то, что в данном случае отсутствуют виновные действия ответчика. Просит применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ.

 

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспаривается, что им допускались просрочки во внесении арендной платы.

Согласно п. 7.2 в случае неоплаты или своевременной оплаты  арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю  пени в размере 0,01% (ноль целых одна десятая) процентов с просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.

В данном случае ответчик, обращая внимание, что цифровое и письменное обозначение неустойки различны, полагает, что подлежит применению цифровое выражение неустойки.

С учетом толкования ст. 329, 330, 432, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №165, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке и воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна, суд, принимая во внимание, что сложившаяся судебная практика однозначно исходит из правила, что если числом и прописью указываются разные суммы, верной будет считаться сумма, указанная прописью, в отсутствие доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора и условие пунктов 7.2 спорных договоров носило для ответчика вынужденный характер, пришли к выводу, что стороны согласовали условие о неустойки в размере 0,1% (одна десятая), отклонив соответствующий доводы ответчика.

Данный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022г. по делу №А07-9955/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021г. по делу №А26-10554/2020.

Поскольку ответчиком не оспаривается, а судом установлено нарушение сроков внесение арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за досрочное расторжение договора аренды.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 года ООО «Вектор» направило в адрес ООО «Мегаполюс» уведомление № 01/05 о расторжении Договора аренды № 3 от 20.03.2021 г. с 15 июля 2023 г.

Согласно п. 8.3 арендодатель  вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения  договора полностью или частично в случаях, оговоренных в п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя досрочно в случаях существенного нарушения его условий, а именно когда Арендатор:

-уклоняется от подписания Акта приема-передачи объектов арендуемого недвижимого имущества;

-использует объекты арендуемого недвижимого имущества с существенными нарушениями условий Договора или назначения объектов арендуемого недвижимого имущества;

-существенно ухудшает состояние объектов арендуемого недвижимого имущества. При этом существенными считаются все изменения в состояния объектов арендуемого недвижимого имущества, делающими невозможным или существенно затрудняющими их использование;

-при задолженности платежа за аренду и компенсируемые расходы более 30 (тридцати) календарных дней;

-при задолженности в оплате депозита более 3 (трех) рабочих дней;

-в течение 2 (двух) или более периодов оплаты подряд задерживает платеж за аренду и компенсируемые расходы более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или производит оплату платежей за аренду и компенсируемые расходы в неполном объеме; -осуществил сдачу всех объектов арендуемого недвижимого имущества или их части в субаренду (поднаем) без согласования с Арендодателем;

-произвёл переоборудование или перепланировку объектов арендуемого недвижимого имущества без согласования с Арендодателем.

-наличия постоянных обоснованных, но  не урегулированных жалоб на действия Арендатора со стороны других лиц.

Согласно п. 8.6. Договора, при расторжении Договора по причине виновных действий Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 1 (одной) месячной арендной платы.

В соответствии с п. 6.4 договора размер арендной платы  составляет 505 500 руб.

Рассмотрев данное требование, суд  пришел к выводу об обоснованности и его удовлетворил.  Довод об отсутствие виновных действия со стороны ответчика суд отклонил, поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности и факт погашения задолженности  после расторжения договора. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о невзысканные штрафных санкций по договору не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем,  отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Доказательств чрезмерности штрафа ответчик также не представил, поэтому ответчик не доказал явную чрезмерность предъявленного штрафа. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется уведомление расторжении договора аренды, содержащее требование об уплате неустойки и штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 24 084 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, то госпошлина в размере 2 988 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 407 217 руб. 14 коп., в том числе  неустойку в размере 901 717 руб. 14 коп. и штраф в размере 505 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 084 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 988 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко