﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019 (29)-АК

Дело № А50-26428/2018

15 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Осьмушина А.С.: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Веры Васильевны в сумме 15 000 руб.,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-26428/2018

о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее – Осьмушин А.С.) о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее – Мачаин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

16.11.2020 Осьмушин Анатолий Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Кузнецовой В.В. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления Кузнецовой В.В. к должнику и ООО «Правовой аспект», принятому к производству суда определением от 13.08.2020, отложенному определением суда от  31.08.2020 и назначенному на 30.12.2020; об обязании Осьмушина А.С. предоставить в суд сведения о том, и каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода и были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг ООО «Правовой аспект» (преимущественное удовлетворение требований); об истребовании у финансового управляющего Осьмушина А.С. - Дроздова С.С. сведений о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода) Осьмушиным Анатолием Сергеевичем были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены па оплату услуг ООО «Правовой аспект» (преимущественное удовлетворение требований), а не кредитора Кузнецовой Веры Васильевны, потенциального кредитора Осьмушина Г.С. (брата);  о привлечении в качестве третьего лица по делу Осьмушина Георгия Сергеевича, если он опять является плательщиком; о наложении на заявителя судебного штрафа за отсутствие направления заявления о взыскании судебных издержек Кузнецовой В.В. Также просит отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока, установленного для взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. С Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2021 отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на допущение процессуальных нарушений судом, не рассмотревшего по существу заявленные представителем кредитора ходатайства. По мнению заявителя, в рамках процедуры банкротства Осьмушин А.С. не может распоряжаться суммами более 50 000 руб. без согласования с финансовым управляющим, тогда как из трех определений суда от 05.02.20212 о взыскании расходов следует, что Осьмушиным А.С. 13.11.2020 в кассу ООО «Правовой аспект»  внесены денежные средства в совокупности в размере 330 000 руб.(50 000+30 000+250 000). апеллянт просит учесть факт вынесения в отношении Осьмушина А.С обвинительного приговора Кунгурского городского суда от 19.09.2016 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в котором появляются доказательства того, что реально указанные денежные средства ООО «Правовой аспект» никогда не оплачивались.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель кредитора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение от 05.02.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 02.12.2014, заключенный между Мачаин Светланой Евгеньевной и Кузнецовой Верой Васильевной признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры от 06.07.2015, заключенный между Мачаин Светланой Евгеньевной и Кузнецовой Верой Васильевной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой В.В. в конкурсную массу должника Мачаин С.Е. денежных средств в общем размере 4 926 540,00 руб. стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  определение Арбитражного суда Пермского края  от 29.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставлены без изменения.

15.06.2020 Кузнецова Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 13.08.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  определение Арбитражного суда Пермского края  от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора между Осьмушиным Анатолием Сергеевичем (доверитель) и ООО «Правовой аспект», действующий в лице Сунцевой Полины Владимировны (поверенный) заключено дополнительное соглашение от 02.11.2020 к договору поручения от 01.03.2019, согласно которому в пункт 3.1. Договора  включен следующий абзац: 

«50 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе кредитора Кузнецовой В.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А50-26428/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны об отмене судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам».

Факт оказания кредитору юридических услуг подтверждается актом №2 от 13.11.2020, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору произведена оплата в размере 50 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №224/20 от 13.11.2020 на сумму 50 000,00 рублей).

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками договоров дарения от 02.12.2014 и купли-продажи квартиры от 06.07.2015, заключенных между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В., применении последствий ее недействительности, Осьмушин А.С. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Факт оказания Осьмушину А.С. юридических услуг на сумму 50 000,00 рублей в рамках данного обособленного спора подтверждается актом №2 от 13.11.2020 принятия оказанных услуг по договору поручения от 01.03.2019.

Оплата судебных расходов произведена братом Осьмушина А.С.- Осьмушиным Георгием Сергеевичем, что соответствует п.3.2 договора поручения от 01.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед заявителем в размере 50 000 рублей погашена за должника третьим лицом (брат должника), что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае, денежными средствами, поступившими ООО «Правовой аспект» от третьего лица – брата должника, произведено полное погашение за оказанные услуги  за  кредитора перед ООО «Правовой аспект».

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ.

Доказательства того, что действия третьего лица были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно с целью нарушения прав кредиторов, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, договор поручения от 01.03.2019 заключен до принятия заявления Кузнецовой В.В. о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Пунктом.3.2 договора поручения от 01.03.2019 предусмотрено, что вознаграждение производится наличными денежными средствами, за доверителя оплату может произвести Осьмушин Георгий Сергеевич. 

Кроме того, наличие процедуры банкротства заявителя по делу не может являться основанием для освобождения ответчика от прямо предусмотренной законом обязанности проигравшей стороны возместить судебные расходы лицу, которое такие расходы понесло.

В подтверждение обоснованности цены услуги представитель Осьмушина А.С. ссылается на достигнутое с доверителем соглашение об определении стоимости предоставленных услуг и длительности его рассмотрения, необходимости представления дополнительных доказательств.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления ответчика по сделке о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, удовлетворил заявление Осьмушина А.С. в части возмещения расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000,00 рублей. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, факт участия представителя Осьмушина А.С. в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (13.10.2020), а также результат рассмотрения обособленного спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными в части, в размере 15 000,00 рублей, понесенные Осьмушиным А.С. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кузнецовой В.В. были заявлены ряд ходатайств. Заявитель жалобы указывает на то, что они не были рассмотрены по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайства Кузнецовой В.В. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, истребовании документов, привлечении в порядке ст.51 АПК РФ финансового управляющего Дроздова С.С. были отклонены судом первой инстанции, поскольку судом не усмотрено оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правового значения (с учетом принятия заявления о признании Осьмушина А.С., введении в отношении Осьмушина А.С. процедуры реструктуризации), указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кузнецовой В.В. заявлено ходатайство о наложении штрафа за злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в ненаправлении  ей копии заявления о взыскании судебных издержек.

Часть 1 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении штрафа, поскольку наложение штрафа является правом суда. Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено наложение штрафа в случае ненаправления стороной копий документов другой стороне. Иных доказательств, подтверждающих не исполнение требований суда Осьмушинам А.С., материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ),

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2019 (об оспаривании договора дарения от 02.12.2014 и договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015) по существу, в настоящем случае является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, которым определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 16.11.2020, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в указанной части, указав, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не пропущен.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

	При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 05.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года дела № А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

О.Н. Чепурченко