СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-9495/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Фаст Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.  

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» ( № 07АП-6204/2023 (5)) на  определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9495/2022  (судья Цейко Я. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования.  

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), арбитражный управляющий - Тарима О.Ю. (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», заявитель) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», должник)  несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Салют» требования ООО «Ника» в размере 10 105 183,10 рублей; об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой  организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».  

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству. 

20.12.2022 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) поступило заявление о признании  ООО «Салют» несостоятельным (банкротом), согласно которому просит включить  в реестр требований кредиторов требование в размере 17 343 208,09 рублей, из которых  12 770 000 рублей – основной долг, 4 540 342,49 рублей – проценты, 32 865,60 рублей –  расходы по госпошлине.  

Заявление мотивировано неисполнением должником решения Арбитражного суда  Томской области от 08.08.2022 по делу № А67-5831/2022.  

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023)  ООО «Салют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – наблюдение, временный управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных  управляющих «Синергия».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.  

Определением от 23.12.2023 включено в реестр требований кредиторов общества   с ограниченной ответственностью «Салют» в составе третьей очереди требование  индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере  10 917 485,87 руб., из которых 6 673 900 руб. – основной долг, 4 222 915,68 руб. –  проценты, 20 670,19 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной  ответственностью «Ника» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение  суда отменить и признать требование ФИО1 подлежащим  удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной  квоты. Указано, что имеется аффилированность между ООО «Салют»  и ИП ФИО1 через общих представителей и в связи с использованием одних  адресов, номеров телефонов, электронных адресов. ФИО4 являлся ликвидатором  обществ, учредителем которых был ФИО1  

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Указано, что отсутствуют основания для приостановления производства  по спору, спор рассмотрен после разрешения спора по делу № А67-5831/2022.  Аффилированности с должником нет. Представители ФИО5 и ФИО6  имело место в различное время и по разным делам. Это не указывает  на аффилированность. Сведения о контактных данных ИП ФИО1 представлены.  Юридический адрес ООО «Салют» иной.  

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что долги по займам  были реструктуризированы в 2015 году. В дальнейшем взыскивались.  

Конкурсный управляющий пояснила, что объективное банкротство возникло  в 2020 году.  

 Представитель кредитора поддержал письменные возражения на апелляционную  жалобу.  

 Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  предлагал ИП ФИО1 опровергнуть доводы апеллянта об аффилированности  с должником, обосновать рыночных характер предоставленных ООО «Салют» займов,  на которых основано заявленное требование, разумный экономический смысл  реструктуризации задолженности вместо ее взыскания, непринятие мер по получению  задолженности после ее взыскания судом.  

Лицам, возражающим против требования кредитора, - указать момент наступления  финансового кризиса у ООО «Салют», обосновать наличие компенсационного  финансирования в действиях ИП ФИО1, обосновать возможность влияния  данного кредитора на деятельность ООО «Салют», опровергнуть доводы кредитора  относительно рыночных условий займов и последующего поведения кредитора.  

От ООО «Ника» поступили дополнительные пояснения. Полагает, что заключение  договоров займов между ИП ФИО1 и ООО «Салют» (начиная с 2012 года,  с заключением в последующем Договора займа с реструктуризацией 05.10.2015  и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2020 года) производилось на условиях  заинтересованности, на недоступных другим лицам условиях, а ИП ФИО1  и ООО «Салют» являются аффилированными по отношению друг к другу в условиях  фактического расходования займа, полученного должником, в интересах заимодавца  (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника  без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата  займа должником выручки от продажи. Что не может расцениваться как добросовестное  поведение участников гражданских правоотношений, нарушает императивный запрет,  предусмотренный ст.10 ГК РФ, поскольку должник производил выплаты истцу уже  в условиях неплатежеспособности компании, при наличии непогашенных обязательств  перед другими кредиторами, причем для исполнения которых срок уже наступил.  

От ФИО1 поступили письменные объяснения. Указывает на наличие  экономической целесообразности в предоставлении займа, ввиду начисления процентов  за пользование денежными средствами в размере 11 792 558,22 руб. ФИО1  заключал договоры займа с иными лицами на сопоставимых условиях.. На дату  реструктуризации долга сроки возврата займа не наступили, в связи с чем отсутствовала  необходимость для обращения в суд с исковым заявлением. Сама по себе  реструктуризация задолженности по указанным договорам займа обусловлена  оптимизацией документооборота между сторонами; заключением единого договора займа  

с единым сроком возврата, вместо нескольких договоров. После возникновения просрочки  кредитор принял своевременные меры по принудительному взысканию с должника  задолженности по выданными займам. Реализация Кредитором права на отзыв  исполнительного листа из службы судебных приставов обусловлена наличием  информации о возбуждении дела о банкротстве ООО «Салют» и исключением ситуации  возможного оспаривания сделок по погашению задолженности Кредитора в рамках  исполнительного производства. Аффилированность между ИП ФИО1  и ООО «Салют» отсутствует. Наличие заемных правоотношений сторон не привело  к формированию у них единых противоправных целей ущемления прав кредиторов  Должника. Признаков компенсационного финансирования в требовании Кредитора  не имеется, ввиду отсутствия имущественного кризиса у Должника и недоказанности  аффилированности сторон. Оснований для понижения очередности удовлетворения  требований Кредитора как того требует заявитель ООО «Ника» не имеется. Признаки  объективного банкротства Должника возникли не ранее 1 полугодия 2021г.  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Указывает,  что должник имел положительный бухгалтерский баланс до 2021 года. В период  получения заемных средств должник не обладал признаками неплатёжеспособности,  что не позволяет применить правила о субординировании требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал  письменно изложенную позицию. Договоры займа заключены в 2012-2013 годах. Срок  возврата 2020-2021 годы. Реструктуризации долга произошла 05.10.2015. Денежные  средства предоставлялись для покрытия кассового разрыва. Денежные средства были  необходимы должнику для расчетных операций. Частично долг возвращался, проценты  уплачивались. После реструктуризации также осуществлялись платежи. Срок возврата-  декабрь 2021 года. Долг взыскан в рамках дела № А67-5831/2022.  

Арбитражный управляющий Тарима О.Ю. поддержала письменные пояснения.  Финансовый кризис возник в 2020 году. Должник на момент заключения займов был  платёжеспособен, вел хозяйственную деятельность, долг обеспечивался оборотом  товаров. С ООО «Ника» долг был с 2018 года.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части – в части очерёдности включения требования в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи  9 АПК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что  общий размер задолженности должника согласно расчету кредитора составил  

10 917 485,87 руб., из которых 6 673 900 руб. – основной долг, 4 222 915,68 руб. –  проценты, 20 670,19 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Доказательств  погашения задолженности должником не представлено.  

Суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона  о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  

и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика  рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания  и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств,  в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным  должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными,  не зависящими от названных лиц доказательствами.  

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  

числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше  правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное  с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом  права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями  лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом,  означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является  не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.  

Положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации указывают на необходимость доказывания наличия умысла у обоих  участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда  иным лицам (конкурсным кредиторам).  

При этом в случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента»  осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц,  подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания -  достоверность за пределами разумных сомнений. Такая проверка должна быть еще  строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть  суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный  предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций,  но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины  возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период  и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств,  выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными  утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний,  для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение  отчетливо.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  

с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения  уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой  лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания  того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали  самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними,  а их поведение не являлось скоординированным.  

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора  предполагается. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158. В соответствии с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том  числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена,  если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого  рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,  то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков,  в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных  рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные  им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное  им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

 Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  

возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы сторонам предлагалось  представить дополнительные пояснения.  

ИП ФИО1 предлагалось опровергнуть доводы апеллянта  об аффилированности с должником, обосновать рыночных характер предоставленных  ООО «Салют» займов, на которых основано заявленное требование, разумный  экономический смысл реструктуризации задолженности вместо ее взыскания, непринятие  мер по получению задолженности после ее взыскания судом.  

Лицам, возражающим против требования кредитора, предлагалось указать момент  наступления финансового кризиса у ООО «Салют», обосновать наличие  компенсационного финансирования в действиях ИП ФИО1, обосновать  возможность влияния данного кредитора на деятельность ООО «Салют», опровергнуть  доводы кредитора относительно рыночных условий займов и последующего поведения  кредитора.  

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость субординации  (понижении) требования в реестре требований должника, ссылается на наличие  аффилированности между должником и кредитором.  

Оценивая с учетом дополнительно представленных сторонами пояснений  имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между ФИО1 (займодавец)  и ООО «Салют» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа  с реструктуризацией от 05.10.2015, по условиям которого займодавцем в период  с 14.03.2019 по 30.12.2019 предоставлены заемщику денежные займы.  

Сам договор займа с реструктуризацией от 05.10.2015 был направлен  на регулирование возникших ранее между сторонами отношений по договорам займов,  заключенных в 2012 и 2013 годах (пункт 1.1).  

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 предусмотрено, что итоговая сумма  предоставленных заимодавцем заемщику денежных средств на дату подписания договора  составляет 12 770 000 руб. (пункт 1.2); срок исполнения заемщиком своих обязательств  перед заимодавцем по возврату денежных средств по договорам займов, указанных  в пункте 1.1 договора и выплате процентов за пользование займами устанавливается  сторонами до 31.12.2021 (пункт 1.3); проценты, подлежащие уплате заемщиком  

заимодавцу, за пользование денежными устанавливаются в размере 16% годовых. Датой  начала начисления процентов устанавливается с 04.02.2020 (пункт 1.4).  

С учетом условий договора, отсутствуют основания для вывода об отсутствии  признаков экономической целесообразности при заключении договоров займа. Так,  дополнительным соглашением от 03.02.2020 предусмотрено, что проценты, подлежащие  уплате заемщиком заимодавцу, за пользование денежными устанавливаются в размере  16% годовых, датой начала начисления процентов устанавливается с 04.02.2020 (пункт  1.4). При этом процентная ставка в 16% годовых, установленная сторонами  в дополнительном соглашении от 03.02.2020, более чем в два раза превышает ключевую  ставку, установленную в указанный период Банком России (Информационное сообщение  Банка России от 07.02.2020).  

Таким образом, займы в 2019г. предоставлялись кредитором под проценты,  что свидетельствует о наличии у кредитора цели получения экономической выгоды.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2022 по делу   № А67-5831/2022 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салют»  вытекающие из указанных отношений сторон в размере 12 770 000 руб. основного долга, 4  540 342 руб. 49 коп. процентов, 32 865 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 17 343 208 руб. 09 коп.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2022 по делу № А67-5831/2022  изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  

6 673 900 рублей основного долга, 4 222 915 рублей 68 копеек процентов, 20 670 рублей  19 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной  части в удовлетворении требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о фактической  аффилированности сторон, поскольку из материалов дела следует наличие между  должником и ИП ФИО1 длительных взаимоотношений, при которых  ФИО1 при каждой необходимости предоставлял должнику денежные средства  на протяжении нескольких лет сотрудничества на условиях, предполагающих  возможность достаточно длительного пользования ими (в том числе на условиях  реструктуризации либо изменения сроков возврата ранее предоставленных займов),  без предоставления широко распространенного в таких случаях обеспечения исполнения  обязательств (доказательств этого не представлено). Установленные взаимоотношения  носили доверительный характер и являлись длительными.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической  аффилированности между сторонами.  

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора сама по себе  еще не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения  требования кредитора.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие  компенсационного финансирования, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что на момент заключения договоров между кредитором  и должником, последний находился в состоянии имущественного кризиса.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие имущественного  кризиса подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год и анализом финансового  состояния должника, составленным самим временным управляющим, согласно которому  коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности и платежеспособности ООО «Салют»  в 2019 году в несколько раз превышали допустимые значения. Доказательства  неплатежеспособности должника в указанный период, как и доказательства отсутствия  возможности погашения текущих обязательств за счет собственной выручки, в материалы  дела не представлены.  

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, в период  получения заемных средств как от частных инвесторов, так и предоплаты от ООО «Ника»,  ООО «Салют» не обладало признаками неплатежеспособности. Должник имел  положительный бухгалтерский баланс вплоть до 2021 года.  

Доказательства неплатежеспособности Должника в спорный период,  как и доказательства отсутствия возможности погашения текущих обязательств за счет  собственной выручки, в материалы спора представлены не были.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ИП ФИО1  при совершении и исполнении заявленных сделок займа, направленное на своевременное  взыскание заемных денежных средств и получение экономической выгоды  от предоставления денежных средств должнику.  

Так, 05.10.2015 между сторонами был заключен договор займа, в том числе  с условием о реструктуризации задолженности по 9 (девяти) договорам займа от 20122013гг. Сроки возврата займа по договорам займа от 03.09.2012, от 08.11.2012г.,  от 12.12.2012г., от 22.01.2013г., от 13.02.2013г., от 29.03.2013г., от 08.04.2013г.,  от 09.04.2013г., от 14.05.2013г., на дату подписания договора займа с реструктуризацией  от 05.10.2015г. еще не наступили, в связи с чем, оснований для обращения в суд  с исковыми требованиями у Кредитора не имелось.  

Намерение ИП ФИО1 взыскать с ООО «Салют» задолженность по займу  и начисленным процентам подтверждается поведением Кредитора, который,  

при нарушении Должником договоренного срока возврата сумм займа (до 31.12.2021г.),  переданных Должнику в период с 14.03.2019г. по 30.12.2019г.:  

- направил Должнику претензию от 25.04.2022г. о возврате суммы займа; - предъявил 11.07.2022г. в суд исковое заявление; 

- получив исполнительный лист, направил его в октябре 2022г. в службу судебных  приставов для принудительного исполнения;  

- подал в декабре 2022г. в дело о банкротстве ООО «Салют» заявление о вступлении  в дело/о включении в реестр требований кредиторов Должника.  

В материалы дела представлено постановление из службы судебных приставов  от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства на основании исполнительного  листа по делу № А67-5831/2022, сумма взыскания по исполнительному производству  составила 0 рублей. Направление заявления об окончании исполнительного производства,  с учетом того, что исполнительное производство окончено после принятия заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом), само по себе не свидетельствует  об отсутствии у заявителя намерения реального взыскания задолженности.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что кредитор принял своевременные меры  по принудительному взысканию с должника задолженности по выданным займам.  

Указанное поведение является стандартным и характерным для добросовестного  займодавца, что также опровергает доводы апеллянта о предоставлении  компенсационного финансирования и необходимости субординирования требования  кредитора.  

Доказательств того, что ИП ФИО1 имел намерение скрывать от независимых  кредиторов финансовое положение должника не представлено.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания для понижения очередности  требования индивидуального предпринимателя ФИО1  в реестре требований кредиторов.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке  доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют  о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана  им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы  

материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для  отмены судебного акта, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9495/2022 

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Фаст 

 Н.Н.Фролова