АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49117/2022

28 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 617 руб. 78 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Юнис»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022.

представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 184 617 руб. 78 коп.

Определением суда от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.11.2022 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайством о вызове свидетелей.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Юнис».

Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.12.2022 заслушаны пояснения свидетеля – работника ответчика ФИО3, проводившего спорные работы.

Определением от 07.11.2022 рассмотрение дела назначено в порядке основного производства (ст. 227 АКП РФ).

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 истец требования поддержал, ходатайство о вызове иных свидетелей снято с рассмотрения, истцом в порядке ст. 75 АПК приобщены к материалам дела дополнительные документы, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство назначено на 23.01.2023.

В ходе судебного заседания истцом и ответчиком порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

20.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

21.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 года около 17-00  работники Первоуральских тепловых сетей Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» при производстве земляных работ в районе домов 32 и 34 по ул. Строителей  г. Первоуральск трактором экскаватором гос.номер 2070ЕА66 повредили принадлежащие АО «Горэлекторсеть»,  кабельные линии:

- КЛ-0,4кВт от ТП-42 до дома № 32 по ул. Строителей г. Первоуральск,

- КЛ-0,4кВт от ТП-42 до дома № 34 по ул. Строителей г. Первоуральск,

- КЛ-6кВт от РП-6 до ТП-42  г. Первоуральск.

Названные обстоятельства подтверждаются  актом осмотра места происшествия от 28.10.2021 г., согласно которого установлено лицо виновное в причинении ущерба – мастер  участка ПАО Т Плюс ФИО4 Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021, в ходе проверки установлено, что кабельные линии повредили  сотрудники ПАО «Т Плюс». В ходе проверки по материалу был опрошен ФИО3, который пояснил, что работает в ПАО Т Плюс начальником участка, 28.10.21  проводили земляные работы  в районе домов 32 и 34 по ул. Строителей  г. Первоуральск и повредили кабельные линии.

Кабельные линии принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2004 № 66АБ476593.

Общая стоимость затрат на восстановление кабельных линии КЛ-0,4кВт от ТП-42 до дома № 32 по ул. Строителей г. Первоуральск,  КЛ-0,4кВт от ТП-42 до дома № 34 по ул. Строителей г. Первоуральск, КЛ-6кВт от РП-6 до ТП-42  г. Первоуральск,  согласно локальному сметному расчету составила 53428 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 72 коп.

Кроме того, 22.12.2021 года около 15-50  работники Первоуральских тепловых сетей Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» при производстве земляных работ в районе дома 28А по пр. Ильича  г. Первоуральск трактором экскаватором повредили принадлежащую АО «Горэлекторсеть»,  кабельную линию:

- КЛ-6кВт от  ТП-34 до ТП-«Вещевой рынок» г. Первоуральск.

Названные обстоятельства подтверждаются  актом осмотра места происшествия от 22.12.2021 г. и постановлением  участкового уполномоченного ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 24.12.2021,  согласно которым установлено что кабельные линии повредили  сотрудники ПАО «Т Плюс».

КЛ-6кВт от  ТП-34 до ТП-«Вещевой рынок» г. Первоуральск  находится во владении и  пользовании АО «Горэлеуктросеть» на основании  договора аренды от 01.01.2011года. Согласно договору арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Общая стоимость затрат на восстановление кабельных линии КЛ-6кВт от  ТП-34 до ТП-«Вещевой рынок» г. Первоуральск,  согласно локальному сметному расчету составила 11934 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 86 коп.

22.04.2022 года около 11-05 работники Первоуральская ТЭЦ Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» при производстве земляных работ в районе дома 32/4 по ул. Папанинцев (ближе к пересечению дорог Папанинцев – Физкультурников) г. Первоуральск трактором экскаватором гос.номер 4946СХ66 повредили принадлежащие АО «Горэлекторсеть», кабельные линии:

- КЛ-6кВт кабель ввод№1 с ПС Папанинская на ТП-21,

- КЛ-6кВт кабель ввод№1 с ПС Папанинская на ТП-21,

- КЛ-6кВт  кабель ввод№2 с ПС Папанинская на ТП -21,

Названные обстоятельства подтверждаются  актом осмотра места происшествия от 22.04.2022 г. и постановлением  участкового уполномоченного ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7 от 22.07.2022 , согласно которым установлено что кабельные линии повредили  сотрудники ПАО «Т Плюс».

Кабельные линии принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021.

Общая стоимость затрат на восстановление кабельных линии КЛ-6кВт два кабеля на ввод№1 с ПС Папанинская на ТП-21 и КЛ-6кВт  кабель ввод№2 с ПС Папанинская на ТП -21,  согласно локальному сметному расчету составила 119254 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 20 коп.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 184 617 руб. 78 коп.

27.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного повреждением КЛ, с приложением актов осмотра места происшествия и локальных сметных расчетов. Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 28.10.2021, 21.12.2021 и 22.04.2022 при производстве земляных работ трактором экскаватором были повреждены, принадлежащие ООО «Горэлектросеть» кабельные линии. Доказательства подтверждающие, что техника находившиеся на месте проведения земляных работ принадлежат ПАО «Т Плюс», а машинист, управлявший экскаватором, является работником ПАО «Т Плюс», в материалах дела отсутствуют. Представленные фотографии не позволяют определить место проведения раскопок, владельца техники, кто производил раскопки, что и в каком объеме было повреждено в результате этих раскопок. Акты осмотра места происшествия от 28.10.2021, от 22.12.2021 и 22.04.2022 составлены Истцом в одностороннем порядке. В актах не указано, какие сотрудники ПАО «Т Плюс» присутствовали при составлении актов и отказались от их подписи. Определения УУП ОМВД России по г. Первоуральску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021 и от 22.07.2022 также составлены со слов Истца, без участия и опроса сотрудников ПАО «Т Плюс». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022 указано, что при осмотре места происшествия был установлен машинист экскаватора ФИО8 который пояснил, что он является работником АО «ЮНИС». Таким образом, ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом не доказан факт причинения убытков.

Вместе с тем, факты повреждения кабельных линий, принадлежащих истцу работниками Первоуральских тепловых сетей Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) ответчик не оспаривает. При этом, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт виновности ответчика в причиненном ущербе.

Истцом указано, что при проведении земляных работ ответчиком использован экскаватор, затем работники проводят раскопки лопатами. Однако в любом из случаев порядок проведения земляных работ строго регламентирован и ответчиком не соблюден.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 27.09.2016 года №2113 утвержден Порядок производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск (далее - Порядок), согласно которому при производстве земляных работ, необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте, положения своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ (п.4.6).

28.10.2021 и 22.12.2021 года места производства земляных работ согласовывались ст. мастером по ремонту кабельных линий АО «Горэлектросеть», однако в обоих случаях ответчиком земляные работы произведены в ином, не согласованном с истцом месте. В обоих случаях мастер АО Горэлектросеть указывал место прохождения кабельных линий АО Горэлектросеть, что подтверждается пояснениями мастера, а также приложенными схемами расположения кабельных линий.

Как указывает истец, мастер работает в организации очень давно и места нахождения сетей организации знает хорошо.

Дом № 30 и 32 по ул. Строителей (как и все дома по ул. Строителей) запитаны от кабельных линий АО «Горэлектросеть», поэтому об отсутствии линий истца в данном районе мастер (как и иной работник) АО Горэлектросеть не мог сообщить. Поэтому пояснения ответчика о том, что мастер АО Горэлектросеть сообщил об отсутствии сетей истца, не соответствует действительности.

Так, истец ссылается, что мастер истца ФИО9, 28.10.2021 года показал, где проходит кабельная линия и согласовал место проведения земляных работ около дома № 30 по ул. Строителей со стороны, где линии не проходили. В качестве места поведения земляных работ места, где позже произошли повреждения, он не согласовывал. Ответчик начал раскопки именно в местах, в которых проходит КЛ, без согласования с истцом, чем нарушил утвержденный порядок производства земляных работ, в результате чего произошло повреждение кабельных линий.

22.12.2021 года мастер АО Горэлектросеть также согласовал иное место производства земляных работ, при этом он согласовал место проведения работ около ТП-34, пояснив, что в данном месте на углу ввода к ТП 34 имеется пересечение кабельной линии электропередач и тепловой сети. Мастер ответчика ФИО3 также пояснил, что представитель АО Горэлектросеть сообщил о пересечении сетей под прямым углом, что указано и на приобщенной схеме. О том, что капать будут еще и в ином месте работники ответчика не сообщали и иного места не согласовывали, а впоследствии начали раскопки в ином не согласованном месте, чем нарушили утвержденный порядок производства земляных работ, в результате чего произошло повреждение кабельных линий.

Земляные работы, производимые 22.04.2022 года, ответчиком с АО Горэлектросеть не согласовывались, чем ответчик нарушил утвержденный порядок производства земляных работ, в результате чего произошло повреждение кабельных линий. Доказательств вызова на место производства земляных работ представителя АО Горэлектросеть ответчиком не представлено. Выкопировка из журнала о том, что извещались представители сетевых организаций, не подтверждает, что данные действия были произведены. Вызов представителей предусмотрен порядком производства работ, поэтому отметка в журнале делается, однако о том, что до представителей указанных организаций дозвонились и известили их о необходимости прибытия, не свидетельствует.

Кроме того, как указывает истец, журнал ведется ответчиком, заинтересованным лицом, и в него могут вноситься изменения, исправления, он может быть переписан. Отметка АО Горэлектросеть в ордере поставлена 18.04.2022 года (за 4 дня до раскопок), в соответствии с ней указано «силосовано с вызовом представителя», чего в последующем не сделано.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Письменного решения ответчиком получено не было.

В случаи действий в соответствии с порядком производства земляных работ и соблюдении требований безопасности, осторожности, можно было избежать повреждений.

Доводы ответчика о том, что кабельные линии проложены с нарушением обязательных правил и норм действующего законодательства необоснованны. Приобщенные к материалам дела акты, составленные сотрудниками ответчика, в которых указано, что кабеля не имели сигнального ограждения и механической защиты не могут приняты во внимание, так как являются односторонними, составлены заинтересованным лицом без присутствия представителей истца.

Кроме того данным актом зафиксирован факт происшествия - именно повреждения кабельных линий сотрудниками ответчика. Никаких фотографий, замеров или еще каких-либо визуально подтверждающих доказательств нарушения определенных норм истцом, не представлено. В результате земляных работ сигнальное ограждения и иная механическая защита кабельной линии были также повреждены и в результате земляных работ производимых экскаватором они были засыпаны землей, вследствие чего могли быть не видны при составлении данных актов.

Довод ответчика о том, что прокладка кабельной линии производилась в охраной зоне тепловых сетей и не согласовывалась с организацией ответчика, также не подтвержден материалами дела. Достоверно не установлено, была ли установлена охранная зона в момент прокладки кабельной линии, имелись ли сведения о ее наличии на территории, доказательств того, что прокладка кабельных линий не согласовывалась с владельцем тепловых сетей, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, кабельная линия поставлена на кадастровом учете, сведения о ней внесены в ЕГРН, что свидетельствует о том, что все согласовательные процедуры выполнены, а также о том, что прокладка кабельной линии произведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Все нормы и правила при строительстве кабельных линий были соблюдены.

Довод ответчика о том, что благоустройство после устранения повреждения кабельных линий должна производить организация, которая производила земельные работы, поэтому из суммы ущерба необходимо вычесть данную стоимость, также не обоснован.

Обязанность по восстановлению благоустройства по завершению земляных работ возлагается на лицо, производящее земляные работы (п. 4.26 Правил). Однако данная обязанность сотрудниками ПАО Т Плюс не исполнена. Поэтому после устранения повреждений кабельных линий, истцом выполнены работы по засыпке грунта, в связи с тем, что истец не мог оставить кабельные линии, находящиеся под электрическим напряжением, так как это нарушает технику безопасности.

После устранения повреждений кабельных линий сотрудниками АО «Горэлектросеть» производится засыпка кабеля грунтом, что предусмотрено Правилами устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР 18 августа 1975 года.

28.10.2021 года засыпка грунтом производилась экскаватором ответчика, в связи с чем в смету и не входят данные работы, в ущерб истцом указанные работы не включены.

22.12.2021 года и 22.04.2022 года засыпка грунтом кабельной линии производилась сотрудниками АО Горэлектросеть. На момент устранения повреждений сотрудников ответчика не было, оставить кабель под напряжением и не засыпать его грунтом сотрудники АО Горэлектросеть не могли так как это нарушает технику безопасности.

Ответчик полагает, что съемка истца не соответствуют топографической съемке и фактическому месту нахождения кабелей.

Данный довод судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Судом в нескольких заседаниях исследованы схемы, представленные обеими сторонами, при этом, истцом указано, что схемы, представленные ответчиком, не являются выкопировками из кадастровой карты, не отражают пролегание в действительности, таким образом, для точного установления пролегания кабелей и устранения неясностей и несоответствий подлежит вызову специалист истца, который ответчиком не вызывался.

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения своих доводов представлены схемы топосъемки. Однако, представленные схемы не подтверждают точное пролегание сетей и не исключают их нахождение друг над другом, точное расстояние между кабелями схемы также не содержат. При должной степени осмотрительности ответчик должен был учитывать пролегание кабелей.

Доводы ответчика о производстве работ в другом месте, а не в месте повреждения кабелей, судом не приняты, так как в представленных ответчиком актах указано на обнаружение линий при проведении раскопок, при этом, иных земляных работ, в том числе раскопок, иными организациями не проводилось.

Довод ответчика о том, что при осмотре места происшествия был установлен машинист экскаватора ФИО8 который пояснил, что он является работником АО «ЮНИС», в связи с чем ответчик не является надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда судом отклонен.

Из отзыва третьего лица следует, что по условиям Договора АО «ЮНИС» (Исполнитель) принял обязательства предоставить ПАО «Т Плюс» (Заказчику) транспортные средства для перевозки пассажиров (исключая перевозку детей), багажа и грузов (фрахтование), а также оказать услуги по управлению транспортными средствами и технической эксплуатации.

Техника предоставляется на основании письменных или устных заявок Заказчика по телефону. При проведении земляных работ машинист экскаватора, когда приезжает на объект, приступает к раскопке только после отметки представителя Заказчика в путевом листе о разрешении начала работ.

22.04.2022 по заявке ПАО «Т Плюс» был предоставлен Экскаватор колесный гос. номер 

<

***> с водителем, для проведения земляных работ на углу улиц Папанинцев - Физкультурников г. Первоуральск, копия путевого листа № 31199 от 22.04.2022 и маршрутного листа представлена в материалы дела. В путевом листе есть отметка о разрешении работ на объекте по адресу Физкультурников, 1, сделанная техником ФИО10

Таким образом, земляные работы на указанных истцом участках проводились работниками ответчика.

Из представленных в материалы актов следует, что ответчиком при производстве земляных работ  нарушены правила производства земляных работ, предусматривающие во избежание повреждения кабельных линий, вызов представителя специализированной организации, в данном случае – истца, чего сделано не было (представленные акты содержат отметку, что представители ответчика звонили и не дозвонились до представителей специализированной организации). В такой ситуации работы при должной степени осмотрительности следовало приостановить до точного выяснения обстоятельств пролегания кабельных линий, что материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, сотрудниками ответчика нарушен порядок при производстве земляных работ, ущерб причинен не сотрудниками АО «Юнис», в ходе проверки установлено, что кабельные линии были повреждены сотрудниками ПАО «Т Плюс», что подтверждается представленными истцом доказательствами в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, при установлении вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него убытков в указанном размере.

Таким образом, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184 617,78 в возмещение причиненного ущерба, а также 6539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева