АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-77413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу           № А56-77413/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4_6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), со следующими требованиями:

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Обществу на праве собственности имуществом - оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ и линейными объектами (кабельными линиями 6 KB ф. 67-31 и ф. 67-34), находящимися по адресу: Санкт-Петербург. Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, в виде обеспечения беспрепятственного доступа к указанной распределительной подстанции и линейным объектам, передачи ключей от запорных устройств для входа в сооружение распределительной подстанции;

- установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) Общества на часть земельного участка общей площадью 11 887 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007691:9447, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., участок 2 (у дома 25, корпус 1, литера А по Московскому шоссе), и на часть здания (инженерно-лабораторный корпус) общей площадью 15 362,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007691:3099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, принадлежащие на праве собственности Банку, для обеспечения пользования линейными объектами кабельными линиями, отходящими от ПС-67 Институт им. Крылова ячейки № 37 и 54 в распределительную подстанцию     РП-4580.РУ-6, и оборудованием распределительной подстанции, принадлежащими на праве собственности Обществу, с установлением сферы действия сервитута и стоимости соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом на основании экспертного заключения (с учетом объединения дела № А56-87778/2021 с настоящим делом с присвоением объединенному делу номера А56-77413/2021).

Решением от 16.10.2023 принят отказ Общества от иска в части требования не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом – оборудованием распределительной подстанции РП-4580.РУ-6кВ и кабельными линиями; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута и соразмерной платы за него, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в иске в части установления сервитута со ссылкой на заключение сторонами соглашения о порядке доступа, не учли, что Банк, в отношении которого введена процедура банкротства, является временным собственником здания и земельного участка и в ближайшее время собственником данного имущества станет другое лицо, для которого не будет обязательным исполнение данного соглашения, при смене собственника у Общества не будет оснований для доступа к распределительной подстанции. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Банк является собственником здания (инженерно-лабораторный корпус) площадью 15 362,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007691:3099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, и земельного участка площадью 11 887 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007691:9447, занятого этим зданием, по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., участок 2 (у дома 25, корпус 1, литера А по Московскому шоссе). 

Обществу принадлежат на праве собственности электросетевое оборудование, размещенное в распределительной подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, которая находится в здании Банка, а также кабельные линии, проходящие по участку. 

Общество и открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» заключили договор от 08.07.2014 № 02960 энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Л, Б, К, Д, В, З, Ж.

В свою очередь, Общество заключило договоры энергоснабжения с субабонентами, энергопринимающие устройства которых через принадлежащее Обществу оборудование присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Как указало Общество в исковом заявлении, начиная с августа 2021 года Банк ограничил Обществу свободный доступ к распределительной подстанции, где расположены точки поставки электроэнергии и средства измерений, имели место факты отключения перетока электроэнергии через распределительную подстанцию к объектам Общества и субабонентам.        

Общество, ссылаясь на то, что для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему оборудования, находящегося в помещении распределительной подстанции, а также обеспечения бесперебойного энергоснабжения субабонентов ему необходим постоянный доступ к этому оборудованию, обратилось в арбитражный суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом и об установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчику здания и земельного участка.     

В ходе рассмотрения дела Банк и Общество с участием ряда других организаций подписали соглашение от 14.08.2023 о порядке доступа Общества и этих организаций в помещение распределительной подстанции РП-4580, расположенной в здании БЦ «Престиж». 

В связи с указанным обстоятельством Общество отказалось от требования в части нечинения препятствий в пользовании имуществом, настаивая на удовлетворении требования об установлении частного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости. Сервитут в отношении земельного участка (иной недвижимости) ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить доступ к своему участку или иному недвижимому имуществу.  

Суды, установив, что на момент рассмотрения спора истцу обеспечен доступ в помещение распределительной подстанции на согласованных с Банком условиях и осуществляется энергоснабжение субабонентов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для обременения принадлежащих Банку земельного участка и здания правом ограниченного пользования по требованию Общества в целях обеспечения доступа к принадлежащему ему движимому имуществу и отказали в иске в этой части. 

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении о нарушении его права в будущем иным лицом, что никак не может служить основанием для ограничения прав Банка как собственника недвижимого имущества в рамках настоящего дела. К тому же, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства сервитут может быть установлен для удовлетворения насущных и необходимых потребностей собственника недвижимого имущества, в то время как требования Общества заявлены в целях защиты его права как собственника движимых вещей. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-77413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина