604/2020-91029(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1005/2020

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу   № А82-1005/2020  

по иску акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – АО  «Ярославский завод топливной аппаратуры», истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик-1) и ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «Сфера» и взыскании солидарно 76 039,58 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 в  удовлетворении требований отказано.  

АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  

дела.  

Заявитель указывает, что при проведении следственных действий ФИО2 признала противоправность своего поведения, ООО «Сфера» было создано  в целях объединения нескольких юридических лиц, имеющих долговые  обязательства, для невозможности исполнения вступивших в силу решений  судов.  

По мнению истца, ФИО3 выступал в качестве лица  контролирующего должника, получившего выгоду в виде сбережения активов,  которые могли бы пойти в погашение задолженности перед истцом.  

ФИО3 в представленном отзыве указывает на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции; утверждает, что процедура  реорганизации ООО «СИТ-Компани» путем присоединения к ООО «Сфера»  была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства,  руководству АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» было известно об  указанной реорганизации, впоследствии ответчик-2 продолжил сотрудничество с  истцом; указывает, что истцом не доказана недобросовестность его поведения,  кроме того, положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к данному  ответчику не применимы.  

ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу не представила.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» и ФИО3 просили  рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 09.11.2017 по делу № А82-16432/2017 с ООО «Сфера» в  пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 76 039,58 рублей.  

Указанная задолженность перед истцом возникла из-за неисполнения  правопредшественником ООО «Сфера» – ООО «СИТ-Компани» своих  обязательств по внесению арендных платежей. Директором и единственным  участником данного общества являлся ФИО3  

ООО «СИТ-Компани» и еще пять обществ прекратили свою деятельность  27.06.2016 в форме присоединения к ООО «Сфера».  

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по  Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП по  

Ярославской области, возбуждено исполнительное производство   № 45681/17/76006-ИП от 07.12.2017. Исполнение по исполнительному  производству не производилось ввиду отсутствия у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание, постановлением от 16.11.2018 было  окончено.  

ООО «Сфера» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ  09.11.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и  единственным участником ООО «Сфера» являлась ФИО2  

Истец указывает на то, что по материалам проверки КУСП № 6643 от  18.04.2019, 29.07.2019 установлено, что в действиях ФИО2  усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, а  именно: ФИО2 зарегистрировала на свое имя ООО «Сфера», однако  финансово-хозяйственной деятельностью не занималась и не планировала  заниматься, общество зарегистрировала за денежное вознаграждение. Уголовное  преследование в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока  давности привлечения к уголовной ответственности.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя  положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом  не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Сфера» в силу следующего.  

Как установлено материалами дела, ООО «СИТ-Компани» реорганизовано  путем присоединения к ООО «Сфера» 27.06.2016.  

ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ как не действующее 09.11.2018.  

По смыслу пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В обоснование своих доводов истец указывает на постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 26.07.2019, содержащее пояснения  ФИО2 о признании противоправности собственного поведения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества возможно, если доказаны в совокупности следующие  условия: противоправность действий ответчиков, причинная связь между такими  действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.  Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность  удовлетворения требований.  

Истец, указывая на противоправность поведения ФИО2, не  представил доказательств наличия причинно-следственной связи между  указанным поведением и неисполнением спорных обязательств общества.  

Истцом не представлено доказательств, что с момента реорганизации  общества до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Сфера» был передан  достаточный объем имущественных прав для погашения спорной  задолженности.  

Таким образом, материалами дела не установлено, что у ФИО2,  как руководителя ООО «Сфера», имелась реальная возможность погашения  спорной кредиторской задолженности и указанным ответчиком не были приняты  достаточные меры для исполнения спорного обязательства.  

Также, истцом не представлено доводов, опровергающих выводы суда  

первой инстанции о неприменении к Ушивцев С.Н. положений части 3.1 статьи  3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в связи с тем, что данный ответчик утратил право  управления обществом до введения в действие указанной нормы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера».  

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу   № А82-1005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

Т.А. Щелокаева