АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17043/2020

26 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 264 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9: ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: ФИО4 (доверенность №3 от 05.04.2021), ФИО5 (решение №2 от 23.11.2020),

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (далее – МАУЗ ГКБ №9, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус», общество) о взыскании 60 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ  по договору № 524 от 26.12.2019 за период с 01.03.2020 по 12.05.2020 (т. 5 л.д.1-2). 

В ходе рассмотрения дела от общества «Сириус» поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с МАУЗ ГКБ №9 задолженности в размере 98 296 рублей, 219 рублей 78 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 07.05.2020 по 11.05.2020, а также 1 748 рублей 84 копейки пени за период с 07.05.2020 по 24.08.2020, с последующим начислением пени, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Учреждением и обществом представлены письменные пояснения по существу первоначальных и встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель МАУЗ ГКБ № 9 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель общества «Сириус» встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между МАУЗ ГКБ № 9 (заказчик) и обществом «Сириус» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ для нужд автономного учреждения № 524 от 26.12.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор заключается на выполнение работ для нужд автономного учреждения, а именно: выполнение работ по текущему ремонту санузла поликлиники МАУЗ ГКБ № 9 (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (приложения № 1-2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемыми частями) выполнить работы по текущему ремонту санузла поликлиники в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены исполнителем в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы по договору в полном объеме должны быть выполнены исполнителем с момента заключение договора по 28.02.2020.

На основании пункта 3.1 договора цена настоящего договора составляет 256 060 рублей, НДС не предусмотрен (упрощённая система налогообложения).

Из положений пункта 3.2 договора следует, что цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в цену настоящего договора входит:

- стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с техническим заданием и локальными сметами (приложения № 1-2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемыми частями), в том числе стоимость расходов на приобретение материалов, инструментов, использование машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, стоимость расходов на спецодежду;

- расходы исполнителя на уплату страховых сборов, налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- прочие затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, понесенные им при исполнении настоящего договора.

Оплата работ, выполненных исполнителем, по договору, производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договорим, несет ответственность перед исполнителем в денежной форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Общая сумма начисленных пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать пену настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме пени в размере 0,5 % от суммы фактически просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора обществом «Сириус» были выполнены работы в размере 248 339 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.04.2020 (т.5 л.д.9-21), справкой о стоимости выполненных работ от 06.04.2020 (т.2 л.д. 16).

Платежным поручением №223 от 12.05.2020 (т.1 л.д.26) учреждением произведена оплата выполненных работ в размере 248 339 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены   дополнительные работы на сумму 98 296 рублей, акт о приемке  выполненных работ №5 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 06.04.2020 (т.2 л.д.13-15) направлены заказчику письмом от 29.04.2020 №36 и получены учреждением 29.04.2020 (т.2 л.д.19), однако подписаны не были.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение обществом «Сириус» работ по договору, учреждение направило в адрес общества претензию исх. № 792 с требованием произвести оплату неустойки (т. 1 л.д. 45-47).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило учреждению основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обществом «Сириус» заявлены встречные исковые требования о взыскании с учреждения задолженности по оплате дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты.

 

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ для нужд автономного учреждения № 524 от 26.12.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае спор между сторонами заключается в различном определении объемов и стоимости выполненных работ по договору № 524 от 26.12.2019.

Общество «Сириус» (подрядчик) указывает, что им были выполнены работы в размере 248 339 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 06.04.2020 (т.2 л.д. 16), а также дополнительные работы на сумму 98 296 рублей, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ №5 от 06.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ№5 от 06.04.2020 (т.2 л.д.16), а также письмом №17 от 06.04.2020 о направлении указанных актов на подписание заказчику (т.2 л.д.17).

МАУЗ ГКБ №9 (заказчик) ссылается на выполнение подрядчиком работ в меньших объемах, а именно на сумму 203 609 рублей, что подтверждается заключением специалиста №118, подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д. 101).

В ходе рассмотрения спора обществом «Сириус» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1) установить фактический объем и стоимость работ, выполненных в  рамках договора №524 на выполнение нужд автономного учреждения от 12.12.2019 (работы по текущему ремонту санузла поликлиники МАУЗ ГКБ №9);

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором №524 от 12.12.2019 и приложениями к нему объема;

3) Определить, возможно ли было выполнение подрядчиком работ по договору без выполнения работ, выполненных сверх предусмотренного договором №524 от 12.12.2019 и приложениями к нему объема. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № Ч 420-12-1205/Э от 30.03.2021  (т.3 л.д.121-133, т.5 л.д.39-71), содержащее следующие выводы:

1) стоимость выполненных в рамках договора работ составляет 250 117 рублей;

2) стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором объема, составила 98 296 рублей;

3) выполнение подрядчиком работ по договору без выполнения  дополнительных работ невозможно, поскольку в этом случае невозможна полноценная эксплуатация помещения санузла. В санузле были бы не закончены работы по облицовке стен, отсутствовала бы одна дверь, не были бы закончены работы по устройству пола и потолка, отсутствовали бы светильники.

Письменные пояснения эксперта от 01.06.2021 (т.4 л.д.125-126) содержат пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве МАУЗ ГКБ №9 от 18.05.2021 (т.4 л.д.116).

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта № Ч 420-12-1205/Э от 30.03.2021, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов,  а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В ходе судебных заседаний сторонам неоднократно разъяснялось предусмотренное статьей 87 АПК РФ право заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, между тем стороны указанным правом не воспользовались. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения обществом «Сириус» работ по договору № 524 от 26.12.2019 на общую сумму 250 117 рублей подтвержден материалами дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 12.05.2020, представлен уточненный расчет неустойки: 73 299 рублей 24 копейки = 203 609 × 0,5% × 72 дня, применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 60 000 рублей.

Между тем, согласно подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 9-21) и справке о стоимости работ № 1 от 06.04.2020 (т.1 л.д. 13-16)  предусмотренные условиями договора работы выполнены 06.04.2020. 

Доказательств выполнения работ в иной срок материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что заключение специалиста № 118 (т.1 л.д. 114-120) содержит выводы относительно меньшего объема выполненных работ, выводов относительно сроков выполнения в заключении не содержится.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в предусмотренный пунктом 1.5 договора срок (до 28.02.2020) материалы дела не содержат, требование истца по первоначальному иску являются обоснованными в части взыскания неустойки за период с 01.03.2020 по 06.04.2020.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность  исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от суммы фактически просроченного исполнением обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 1.5 договора, суд производит расчет неустойки следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

250 117,00

01.03.2020

06.04.2020

37

250 117,00 × 37 × 0.5%

46 271,65 р.

Итого:

46 271,65 руб.

Сумма основного долга: 250 117,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 46 271,65 руб.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению  - в размере 46 271 рубль 65 копеек.

Истцом по встречному истку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных в рамках договора работ в размере 219 рублей 78 копеек за период с 07.05.2020 по 11.05.2020.

Расчет произведен следующим образом: 239 758 рублей × 5 дней × 5,5 %× 1/300 (т.2 л.д.4-5).

В силу пункта 4.4 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней  с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как было отмечено выше, суд признает датой выполнения работ 06.04.2020, в связи с чем последним днем оплаты выполненных работ является 06.05.2020.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) по вопросу совпадения процессуального срока с днями, объявленными Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 нерабочими, пояснил следующее: нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 07.05.2020 по 12.05.2020 составит 275 рублей 13 копеек.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование общества «Сириус» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 219 рублей 78 копеек.

Таким образом, требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ в размере 98 296 рублей.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что к заключенному сторонами договору №524 от 26.12.2019 применяются положения Закона  № 223-ФЗ, который не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условия о его цене, то в рассматриваемом случае применяются общие положения гражданского законодательства, допускающие изменение договора по соглашению сторон, а в предусмотренных законом или договором случаях - в одностороннем порядке, поскольку это не противоречит положению о закупке, утвержденному заказчиком. Если изменение условий договора о цене не противоречит соглашению о закупке, договор может быть изменен с учетом соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, от заключения дополнительного соглашения №3  к договору  №524 от  26.12.2019 в отношении выполнения обществом дополнительных работ, которое было направлено заказчику письмом от 14.04.2020 №19 (т.2 л.д.17 оборот, 18)  заказчик уклонился. 

В материалы дела представлено письмо от 18.05.2020 №1089 (т.5 л.д.8), согласно которому заказчик сообщил о невозможности принять к рассмотрению дополнительное соглашение №6 от 13.05.2020 к договору, поскольку пунктом 8.1 договора такая возможность не предусмотрено. Между тем доказательств направления указанного письма подрядчику не представлено, в связи с чем суд относится критически к содержанию указанного документа. 

В ходе судебных заседаний представители общества «Сириус» пояснили, что выполнение дополнительных работ было согласовано по результатам оперативного совещания, соответствующие пояснения отражены по тексту встречного искового заявления.

Факт проведения оперативного совещания заказчик не опроверг.

Необходимость выполнения дополнительных не была оспорена ответчиком, доказательств злоупотребления правом со стороны истца при исполнении заключенного сторонами договора ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае  заключением эксперта № Ч 420-12-1205/Э от 30.03.2021 подтверждены как стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором объема (98 296 рублей), так и то обстоятельство, что выполнение подрядчиком работ по договору без выполнения  дополнительных работ невозможно, поскольку в этом случае невозможна полноценная эксплуатация помещения санузла.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств исполнения спорного договора свидетельствует о том, что дополнительные работы обеспечили годность результата работ и способствовали достижению цели договора, без выполнения соответствующих работ проведение входящих в предмет договора работ по текущему ремонту санузла поликлиники не было бы возможно, о чем заказчик был своевременно уведомлен и против чего не возражал.

Письменные пояснения учреждения от 14.04.2021 (т.3 л.д.64-65) содержат доводы о том, что работы, заявленные подрядчиком как дополнительные, фактически являлись предметами иных договоров, заключенных между сторонами: договора №525 от 26.12.2019, договора №2019.449973 от 18.11.2019.

Между тем указанное обстоятельство документально не подтверждено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления соответствующего обстоятельства учреждение не воспользовалось.

Произведенный судом анализ положений договора №525 от 26.12.2019  (т.3 л.д.67-86) и договора №2019.449973 от 18.11.2019 (т.3 л.д.87-119) не позволил прийти к выводу об обоснованности заявленных заказчиком доводов.

Доводы заказчика о том, что оценка всех выполненных подрядчиком работ (в том числе и дополнительных) в рамках исполнения все трех договоров (№524 от 26.12.2019, №525 от 26.12.2019 и договора №2019.449973 от 18.11.2019) была произведена  обществом с ограниченной ответственностью «Технический аудит» и отражена в заключении специалиста №118 (т.1 л.д.114-123) подлежит критической оценке.

Так из содержания пункта 1.5 заключения не усматривается, что произведенные подрядчиком дополнительные работы, отраженные в акте выполненных работ №5 от 06.04.2020  являлись предметом оценки; из пункта 1.7 заключение не усматривается, что объемы и качество дополнительных работ являлись целью исследования (т.1 л.д.116, 117).

При этом само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ не имеет правового значения поскольку:

- представленное в материалы дела дополнительное соглашение (т.5 л.д.24-25) относится к договору №2019.449973 от 18.11.2019, который предметом настоящего спора не является;

- объем и стоимость фактически выполненных работ установлена заключением эксперта № Ч 420-12-1205/Э от 30.03.2021, которые признано судом надлежащим доказательством по спору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств отсутствия потребительской ценности дополнительных работ, невозможности их использования, суд признает доказанным как факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 98 296 рублей, так и наличие для заказчика потребительской ценности результатов работ. 

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ №5 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 06.04.2020  на сумму 98 296 рублей (т.2 л.д.16), направлены заказчику и получены последним 15.04.2020 (т.1 л.д.18) и 29.04.2020 (т.1 л.д.19).

Пунктом 4.4 договора № 524 предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и всех иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в полном объеме, обязан вернуть исполнителю 1 экземпляр подписанного акта или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от подписания актов, дополнительные работы в размере 98 296 рублей признаются судом принятыми 15.04.2020.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой оплаты выполненных работ является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик при нарушении своих обязательств по оплате несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договора срока исполнения обязательства.

Поскольку дополнительные работы в сумме 98 296 рублей выполнены 15.04.2020, оплата должна быть произведена до 15.05.2020, неустойка подлежит начислению с 16.05.2020.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 98 296 рублей, неустойка подлежит начислению с 16.05.2020 по 24.08.2020 исходя из ставки ЦБ РФ в размере 5,5 % (по состоянию на дату вынесения решения суда) и составит 1 820 рублей 11  копеек. 

Расчет произведен следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

98 296,00

16.05.2020

Новая задолженность на 98 296,00 руб.

98 296,00

16.05.2020

24.08.2020

101

5.5

98 296,00 × 101 × 1/300 × 5.5%

1 820,11 р.

Сумма основного долга: 98 296,00 руб.

Сумма неустойки: 1 820,11 руб.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном обществом «Сириус» размере – в сумме 1 748 рублей 84 копейки.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Обществом «Сириус» заявлено ходатайство о возмещении понесенных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.5 л.д.29).

Факт несения судебных издержек подтвержден чеком-ордером от 23.11.2020 (т.2 л.д.106).

Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК  РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска в размере 60 000 рублей государственная пошлина составит 2 400 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 202304 (т. 1 л.д.7) МАУЗ ГКБ №9 уплатило 1 697 рублей 95 копеек.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (77,12%), с общества «Сириус» в пользу МАУЗ ГКБ № 9 подлежит взысканию 1 309 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а с общества «Сириус» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 541 рубль 42 копейки (2 400 рублей – 1 697 рублей 95 копеек)) × 77,12%).

При цене встречного иска в размере 100 264 рублей 62 копеек государственная пошлина составит 4 008 рублей. 

Обществу «Сириус» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, с МАУЗ ГКБ № 9 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 008 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета по неустойке, судебным издержкам, с общества  в пользу учреждения подлежит взысканию 44 303 рубля 03 копейки неустойки, с учреждения в пользу общества следует взыскать  98 296 рублей задолженности, а также неустойку  на сумму долга в размере 98 296 рублей,  начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты  исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,  а также 23 690 рублей 54 копейки судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 46 271 рубль 65 копеек неустойки, 1 309 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 541 рубль 42 копейки государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 219 рублей 78 копеек неустойки за период с 07.05.2020 по 12.05.2020,  98 296 рублей задолженности, 1 748 рублей 84 копейки неустойки за период с 16.05.2020 по 24.08.2020 с последующим начислением неустойки  на сумму задолженности  в размере 98 296 рублей  

с 25.08.2020 по день фактической уплаты  из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 в доход федерального бюджета 4 008 рублей государственной пошлины.  

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9  44 303 (Сорок четыре тысячи триста три) рубля 03 копейки неустойки, взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 98 296 (Девяносто восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей задолженности, а также неустойку  на сумму долга в размере 98 296 (Девяносто восемь тысяч двести девяносто шесть) начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты  исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,  а также 23 690 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей 54 копейки судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 541 (Пятьсот сорок один) рубль 42 копейки государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 в доход федерального бюджета 4 008 (Четыре тысячи восемь) рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                  О.В. Шаламова