АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11263/2023

Дело № А65-321/2023

г. Казань

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей: 

ответчика –ФИО1  по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А65-321/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 1 633 856, 51 руб. неосновательного обогащения, 1 006 034, 45 руб. процентов, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец, Комитет) обратилось в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 1 633 856,51 руб. неосновательного обогащения, 1 006 034,45 руб. процентов. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 05.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик обязана осуществлять платежи за самовольно занятый земельный участок. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует земельный участок пропорционально площади, принадлежащей ему в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133.1,  1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца  правовых оснований  для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

  Согласно Выписке из ЕГРН от 09.12.2022 № КУВИ-001/2022-219371633 здание с кадастровым номером 16:50:110403:173, находящееся по адресу: 

<

...>, в котором расположено помещение с кадастровым номером 16:50:110403:3716, принадлежащее ответчику, является четырнадцатиэтажным жилым домом. 

Данный факт подтверждается также техническим паспортом на жилой дом от 23.02.1993. 

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им, и, соответственно, право на получение арендных платежей.

В пояснительной записке, составленной кадастровым инженером ООО «КЦ «Горизонт», указано, что принадлежащее ответчику помещение является встроено-пристроенным, следовательно, является частью жилого дома, обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку принадлежащее обществу помещение является частью жилого дома, у истца отсутствовали основания для взыскания платы за пользование спорным земельным участком.

Судом отклонен довод истца, что земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, в настоящее время не сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и не поставлен на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем, положения Жилищного кодекса Российской Федерации  в части возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, в том числе занимаемый принадлежащим ответчику объектом недвижимости, в данном случае не применяются.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Суд указал, что поскольку здание, в котором расположены помещения ответчика, является частью многоквартирного жилого дома, муниципальное образование не вправе распоряжаться земельным участком, который необходим для размещения указанного многоквартирного жилого дома с пристроем с элементами озеленения и благоустройства, в том числе получать плату за пользование этим земельным участком. 

Учитывая, что здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, принадлежащими ответчику, является единым объектом, формирование обособленного участка исключительно под частью единого недвижимого объекта, где граница земельного участка разделяет здание, недопустимо. 

При этом, суд первой инстанции отметил, что в данном случае не имеет значения, целиком помещение является встроенным в состав жилого дома, или только его часть, так как оно составляет единое целое с многоквартирным домом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что истец не доказал факт принадлежности ему земельного участка, которым пользуется ответчик, и, как следствие, право муниципального образования распоряжаться спорным земельным участком, в том числе получать плату за его пользование.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А65-321/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин