СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13041/2022(1)-АК

Дело № А71-10915/2020

17 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КСМ» ФИО3 о разрешении разногласии между конкурсным управляющим и конкурным кредитором ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А71-10915/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

15.09.2020 Федеральная налоговая служба г. Москва (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – ООО «КСМ», должник). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-10915/2020.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2021) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КСМ» признано обоснованным, в отношении ООО «КСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021) по делу №А71- 10915/2020 ООО «КСМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 конкурсным управляющим ООО «КСМ» утвержден ФИО3 

11.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в рамках дела №А71-10915/2020, просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 ходатайство принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «КСМ», назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «КСМ» организовывать и проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятого на собрании кредиторов 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 

в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «КСМ» ФИО3 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, утвердив положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из Положения в редакции конкурсного управляющего, размер задатка по всем лотам составляет 20% от начальной цены продажи, однако в предложенной уполномоченным органом редакции Положения размер задатков по всем лотам составляет 10% (п.6 и п.20 Положения). По мнению заявителя жалобы, размер задатков в 20% от начальной цены продажи привлечет для участия в торгах именно потенциальных покупателей, а не лиц, профессионально занимающихся куплей-продажей имущества на торгах имущества банкротов, т.к. в большинстве случаев, приобретение с торгов имущества такими лицами,  может затянуть дальнейшую перерегистрацию имущества и срок оплаты, или отсутствие заключения договора купли – продажи. Уполномоченным органом в редакции Положения указано на цену отсечения в размере 50% от первоначальной цены продажи, тогда как в редакции конкурсного управляющего цена отсечения составляет 20% от первоначальной цены. Заявитель жалобы считает необходимым утвердить данный пункт также в редакции конкурсного управляющего, т.к. в случае не продажи имущества на торгах с ценой отсечения 50% (половина стоимости имущества), конкурсному управляющему вновь потребуется организовывать и проводить торги, публикации о торгах на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» повлекут дополнительные расходы, что влечет увеличение текущих расходов, примерная стоимость одной публикации в газете «Коммерсант» варьируется в районе 50 000-100 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, что влечет за собой затягивание процедуры реализации и несение дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества, из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021) ООО «КСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства , 26.04.2022 конкурсным управляющим ООО «КСМ» ФИО3 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: ФНС России с правом голоса 73,59% и ИП ФИО2 с правом голоса 26,741%. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения: По первому вопросу конкурсные кредиторы должника проголосовали следующим образом: - ИП ФИО2 «ЗА» принятие отчета конкурсного управляющего; - ФНС России «ПРОТИВ» принятия отчета конкурсного управляющего. 

По второму вопросу конкурсные кредиторы должника проголосовали следующим образом: - ИП ФИО2 «ЗА» утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего; - ФНС России «ЗА» утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа. 

Таким образом, большинством голосов отчет конкурсного управляющего к сведению не принят, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции ФНС России. 

В отзыве уполномоченного органа указано, что имущество должника – двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:04:162003:566; однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 14,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:22:113001:1214; однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 18,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:22:113001:1212, согласно отчета об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» от 21.02.2022 №2356-21, является ликвидным, находится в хорошем состоянии. 

Конкурсный управляющий считает необходимым внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установить задаток 20% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов, вместо утвержденных 10%, что приведет к участию в торгах именно потенциальных покупателей, а также установить цену отсечения в размере 20%, вместо утвержденных 50%, что снизит расходы, в случае признания торгов несостоявшимися, в связи с чем обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Установив, что утвержденное на состоявшемся собрании кредиторов 26.04.2022  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, судом проанализированы заявленные разногласия. 

В силу статей 2, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которые применимы к рассматриваемой ситуации, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Судом первой инстанции проанализированы условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КСМ», утвержденного собранием кредиторов от 26.04.2022, и предложения конкурсного управляющего. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КСМ», на продажу выставляется следующее имущество: 

- земельный участок, виды разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 887 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. К. Либкнехта, д. 12, кадастровый номер: 18:27:030609:46 в размере 3 407 900 руб.; 

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:04:162003:566 в размере 1 835 000 руб.; 

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 14,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:22:113001:1214 в размере 447 000 руб.; 

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 18,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:22:113001:1212 в размере 553 000 руб. 

Положением предусмотрены первые и повторные торги, а также реализация посредством публичного предложения. 

Задаток для участия в торгах установлен в размере 10% от цены продажи; цена отсечения в размере 50%. 

Доводы конкурсного управляющего о внесении изменений в части установления задатка 20% от цены продажи имущества и установления цены отсечения в размере 20%, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

В отношении довода об установлении необходимости задатка в размере 20%, судом первой инстанции указано, что согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве указанная норма ограничивает лишь его размер, который не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. 

При этом в обоснование заявленного довода конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что установление размера задатка 20% способствует более выгодной продаже имущества.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (статьи 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Сумма внесенного претендентом задатка засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества, при этом размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов.

Таким образом, повышение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам.

Задаток в размере 10% от цены продажи, установленный Положением, не противоречит законодательству о банкротстве согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как верно указал уполномоченный орган, согласно отчета об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» от 21.02.2022 №2356-21, квартиры, подлежащие реализации находится в хорошем состоянии. 

Доказательств неликвидности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что установление задатка в указанном уполномоченным органом размере согласуется с требованиями, предъявляемыми к задатку нормами Закона о банкротстве, является целесообразным, привлечет к участию в торгах максимальное количество потенциальных покупателей, учитывая немалую стоимость предложенного к реализации имущества.

 Доказательств того, что продажа имущества по условиям, предложенным конкурсным управляющим, приведет к большему удовлетворению требований кредиторов, в материалы обособленного спора ФИО3 не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Отклоняя предложение конкурсного управляющего об определении цены отсечения минимальной цены продажи в 20%, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующее предложение не отвечает интересам всех кредиторов, поскольку установление такой низкой цены отсечения с учетом реализуемого имущества (квартиры и земельного участка) может привести к его реализации по цене ниже рыночной.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Установленные в Положении в редакции уполномоченного органа величина снижения начальной цены (50%) и периодичность ее снижения (7 календарных дней) являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника. Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Обратное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба кредитора признается необоснованной.

Несогласие кредитора ФИО2 с ценой отсечения в размере 50% не может служить основанием для изменения Положения в данной части, так как сам по себе факт установления цены отсечения в таком размере не свидетельствует о том, что имущество не будет продано по указанной стоимости, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Порядок реализации имущества, предложенный уполномоченным органом в данной части, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и способствующим наиболее эффективному проведению процедуры реализации имущества.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что утвержденное собранием кредиторов Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества ООО «КСМ» на основании утвержденного собранием кредиторов должника Положения о торгах способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по делу № А71-10915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина