620/2018-44690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года Дело № А56-57096/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Ленгражданпроект» Мариничева А.И. представителя  Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 20.07.2017), от Управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области представителя Кардонова А.Ю. (доверенность от  15.08.2018),  

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу компании «Трейдосис Инк.» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (судья Кузнецов Д.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу   № А56-57096/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.11.2013 в отношении открытого акционерного  общества «Ленгражданпроект», место нахождения: Санкт-Петербург, пер.  Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее –  Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.  

Определением суда от 09.06.2014 в отношении Общества введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Мариничев А.И.  

Решением суда от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.В.  

Компания «Трейдосис Инк.», место нахождения: Республика Панама,  Панама, Ист 53-я ул., ММГ Тауэр (далее – Компания), являющаяся конкурсным  кредитором Общества, 27.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  в котором просила признать недействительной сделку должника – договор от  15.11.2011 № С/1-11 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда,  заключенный Обществом и Управлением Федеральной службы безопасности по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил обязать Управление освободить занимаемые  помещения, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп,  Железнодорожная ул., д. 5А, и возвратить их должнику по акту приема- передачи.  

Кроме того заявитель просил взыскать с Управления в пользу должника  

20 686 099,70 руб. долга с учетом налога на добавленную стоимость по  состоянию на 17.0.7.2017, с 18.07.2017 по дату фактического возврата  помещений Обществу взыскать задолженность, рассчитанную по следующей  формуле: 525,8 кв. м х 540,50 руб. х 12 мес. / 365 х фактическое число дней с  18.07.2017.  

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  15.11.2017 и постановление от 18.04.2018, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях  сторон оспариваемого договора противоречит фактическим обстоятельствам  дела, применимым к спорным правоотношениям сторон оспариваемой сделки  нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.  

 По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно включив в предмет  доказывания по настоящему обособленному спору цель заключения  оспариваемого договора, а также наличие сговора между сторонами названного  договора, направленного на причинение вреда Обществу или иным лицам.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о наличии волеизъявления сторон оспариваемого  договора на отнесение эксплуатационных платежей и расходов на содержание  имущества на иное лицо; полагает, что убыточность и кабальность для  Общества условий оспариваемого договора подтверждена имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Кроме того, по мнению Компании, суды не дали оценки ее доводам о  притворности оспариваемой сделки.  

В судебном заседании представители Управления и конкурсного  управляющего Мариничева А.В. возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (ссудодатель) и Управление  (ссудополучатель) 15.11.2011 заключили договор безвозмездного пользования  объектом нежилого фонда – принадлежащими ссудодателю нежилыми  помещениями № 2-1, 2-2, 2-5, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 4,  16, 17, 18 общей площадью 317,9 кв. м общей площадью 525,8 кв. м,  находящимися по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп,  Железнодорожная ул., д. 5 А, сроком на 9 лет и 11 месяцев.  

Как следует из пункта 1.2 договора, помещения предоставлены  ссудополучателю для размещения в них структурного подразделения  Управления в г. Кингисепп.  

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора ссудополучатель принял на себя  обязательства по осуществлению текущего и капитального ремонта помещения.  

При этом условиями пункта 2.2.10 на ссудодателя возлагалась  обязанность по проведению расчетов с организациями, обеспечивающими  обслуживание объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.  

Помещения переданы Обществом Управлению по акту от 21.11.2011. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания  сослалась на то, что безвозмездная передача помещений в пользование  повлекла причинение вреда Обществу и Ленинградской области, которая  является единственным акционером должника, в связи с чем полагала, что  оспариваемый договор в силу статей 10 и 168 ГК РФ является ничтожной  сделкой.  

Заявитель также полагал, что у оспариваемого договора имеются  признаки мнимой и притворной сделок (статья 170 ГК РФ).  

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие признаков  злоупотребления правом как со стороны Общества, так и со стороны  Управления, в связи с чем определением от 15.11.2017 оказал в  удовлетворении заявленных Компанией требований.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 18.04.2018 оставил определение от 15.11.2017 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае Компания оспаривает заключенный  должником и Управлением 15.11.2011 договор безвозмездного пользования  объектом нежилого фонда по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей,  на дату заключения названного договора, не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд  или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК  РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не  имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной  сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить  вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом  со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

В обоснование своих доводов о наличии в действиях Общества и  Управления по заключению оспариваемого договора признаков  злоупотребления правом Компания сослалась на то, что указанные действия  имели своей целью причинение вреда должнику и иным лицам ввиду  безвозмездного характера договора от 15.11.2011.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и  возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения Общества и  управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  оспариваемый договор был заключен и исполнялся в соответствии с  указанными в нем целями – для использования Управлением в собственных  нуждах принадлежащих Обществу помещений.  

Оснований для вывода о том, что при заключении названного договора  Общество и Управление преследовали цель причинения вреда должнику или  иным лицам суды не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленных Компанией требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что суды не  дали оценки доводам о притворности оспариваемой сделки, не принимается.  

В постановлении от 18.04.2018 апелляционный суд указал, что  

заключение договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от  15.11.2011 повлекло правовые последствия, соответствующие содержанию  данной сделки, на достижение которых и была направлена воля сторон при  заключении договора, что исключает возможность признания оспариваемого  договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170  ГК РФ.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-57096/2013  оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Трейдосис Инк.» –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова