ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11242/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4561/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-11242/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-11242/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТ-Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 979 373 руб., и встречному исковому заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 161 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

 акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022 № 98/22 сроком действия до 31.12.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «НТ-Инструмент» - ФИО3 (доверенность от 14.02.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Инструмент» (далее – истец, ООО «НТ-Инструмент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании 1 979 373 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 31.07.2020 № 12148/390/20. 

Ответчик, в свою очередь, подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 189 161 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «НТ-Инструмент» взыскано 1 979 373 руб. задолженности, а также 32 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «НТ-Инструмент» в пользу АО «Омсктрансмаш» взыскано 189 161 руб. 39 коп. неустойки, а также 6 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачёта с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «НТ-Инструмент» взыскано 1 790 211 руб. 61 коп. задолженности, а также 26 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

20.01.2022 ООО «НТ-Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Омсктрансмаш» 74 732 руб. 30 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-11242/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «НТ-Инструмент» взыскано  74 732 руб. 30 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: приводя нормы права, указывающие на возможность снижения размера судебных расходов, указывает на расценки юридических фирм города Новосибирска; также отмечает, что в рамках судебного разбирательства со стороны АО «Омсктрансмаш» заявлено встречное исковое заявление, с которым истец согласился в полном объеме, в результате зачета с АО «Омсктрансмаш» взыскано 1 790 211 руб. 61 коп. задолженности, в связи с чем судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «НТ-Инструмент» представило в материалы апелляционного производства отзыв, где истец указал на необоснованность приведённых ответчиком доводов.

Также истец в материалы дела представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 14 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НТ-Инструмент»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в рамках встречного иска услуги оказывались безвозмездно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-11242/2021, исходя из нижеизложенного. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.         

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Обращение ООО «НТ-Инструмент» в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 в рамках настоящего дела, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Судебные издержки ООО «НТ-Инструмент» в размере 74 732 руб. 30 коп. представляют собой расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд железнодорожным транспортом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных                             им судебных издержек, то он должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                           с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В целях выполнении данного условия ООО «НТ-Инструмент» представлены первичные документы (договор на оказание юридических услуг от 13.05.2021 № 13/05/21, акт об оказанных услугах от 21.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 13.05.2021 № 13/05/21, электронные железнодорожные билеты № 76414521972092 на сумму 2 486 руб. 80 коп. и № 76414521972081 на сумму 2 245 руб. 50 коп.; платёжное поручение от 21.12.2021 № 1116 на сумму 74 732 руб. 30 коп.), анализ которых в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет сделать вывод о доказанности факта несения заявленных истцом к возмещению судебных издержек.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не установив обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объём и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

С данным выводом не согласился податель жалобы, полагая разумными судебные расходы в размере 20 732 руб. 30 коп., исходя из расценок юридических фирм города Новосибирска.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 правовой позиции уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки вышеуказанным положениям, истцом не подтверждена чрезмерность понесенных судом издержек ООО «НТ-Инструмент», связанных с оплатой услуг представителя (стоимость на проезд не оспаривается ответчиком).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

При этом, приведенные ответчиком сведения о размере оплаты юридических фирм города Новосибирска являются минимально возможными без привязки к фактически оказанным услугам и сложности дела, в связи с чем такие сведения не могут служить ориентиром для суждений о разумности или чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, обусловленная рассмотрением как первоначального, так и встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем итоговая сумма судебных издержек истца определена без учета того обстоятельства, что после подачи и принятия к производству встречного иска представление интересов в рамках настоящего дела осуществлялось представителем ответчика одновременно по двум искам. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 24 постановления № 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального                           и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только                       в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено                    и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что определением от 03.09.2021 встречный иск в силу части 3 статьи 132 АПК РФ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

После принятия к производству встречного искового заявления стороны несут расходы, как связанные с защитой интересов в рамках искового заявления, так и связанные с защитой интересов в рамках встречного искового заявления, если иное не конкретизировано в договоре или в акте.

И поскольку в акте, об оказанных услугах не имеется конкретизации в рамках какого иска понесены расходы, суд апелляционной инстанции считает таковые подлежат делению на равные части с момента принятия встречного искового заявления к производству (03.09.2021), как понесенные в рамках рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления ((74 732 руб. 30 коп.-3000 руб.-10 000 руб.-12 000 руб.)/2). 

При этом как по первоначальному иску, как и по встречному иску, судебные расходы не полежат пропорциональному распределению, в связи с их полным удовлетворением.

На основании изложенного расходы, подлежащие отнесению на АО «Омсктрансмаш», составят 49 866 руб. 15 коп. (3 000 руб. – составление досудебной претензии, 10 000 руб. – подготовка иска; 12 000 руб. – участие в онлайн-заседании 09.08.2021, 24 866 руб. 15 коп. – 50% от суммы судебных расходов).

В остальной части удовлетворению заявление ответчика не подлежало.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

В порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 30 постановления № 1, относит на АО «Омсктрансмаш» судебные расходы в размере 7 000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 по делу № А46-11242/2021 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49 866 руб. 15 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, и 7 000 руб. судебных издержек по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявлений общества с ограниченной ответственностью «НТ-Инструмент» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина