ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-4172/2021

20АП-1907/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   22.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 01.12.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу № А68-4172/2021 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по заявлению ФИО7 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об установлении требований кредитора, третье лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества должника. 

Определением суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тула, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021, № объявления 18210038621. 

23.09.2021 ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 107 144 161,68 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению 28.07.2022). 

Определением от 27.09.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением от 13.10.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

14.02.2023 от представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда тульской области от 22.02.2023 ходатайство ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения. 

Заявление ФИО7 (ИНН 

<

***>) об установлении требований кредитора удовлетворено частично.

Требование ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 107 084 161,68 рублей, в том числе: основной долг – 68 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 36 594 861,14 рублей, неустойка – 2 489 300,54 рубля – признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Производство в части требования ФИО7 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в размере 60 000 рублей задолженности, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение полностью и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ФИО7

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства обоснованности требований кредитора к должнику, а именно счета-выписки операций по банковской карте кредитора и (или) его жены за период, охватывающий даты выдачи займов и выписки из лицевого банковского счёта.

Заявитель полагает, что вопреки мнению суда первой инстанции, свидетельства о регистрации ФИО7 и его супруги в качестве индивидуальных предпринимателей и налоговые уведомления не подтверждают тот факт, что они располагали средствами, переданными по договору займа должнику.

Также указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что займ от 05.02.2012 в сумму 11 400 000 руб. использован на строительство жилого дома по адресу 

<

...>.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника суммы из остальных договоров займа (расписок), так как все они относятся к строительству здания в г. Щёкино, собственником которого является ФИО7

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Из представленных в материалы дела в суд первой инстанции документов следует, что ФИО5 в период с 05.02.2012 по 15.04.2015 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 68 800 000 рублей, что подтверждается расписками: от 05.02.2012 на сумму 11 400 000 рублей, от 05.09.2013 на сумму 7 000 000 рублей, от 18.05.2014 на сумму 11 000 000 рублей, от 27.06.2014 на сумму 5 400 000 рублей, от 27.06.2014 на сумму 5 400 00 рублей, от 22.11.2014 на сумму 11 000 000 рублей, от 15.04.2015 от 16 000 000 рублей.

В связи с невозвратом суммы долга, ФИО7 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование займом. 

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.02.2021 по делу № 2- 75/2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскан основной долг в размере 36 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 672 565,51 рубля, неустойка в размере 1 317 013,65 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 решение Привокзального районного суда Тульской области от 11.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа от 27.06.2014, от 22.11.2014, от 15.04.2015 отменено; в указанной части принято решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскан основной долг по договору займа от 27.06.2014 в сумме 5 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.06.2014 по 31.08.2020 в сумме 2 949 308,76 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 195 381,13 рублей, основной долг по договору займа от 22.11.2014 в сумме 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.11.2014 по 31.08.2020 в сумме 5 652 084,12 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 397 998,65 рублей, основной долг по договору займа от 15.04.2015 в сумме 16 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.04.2015 по 31.08.2020 в сумме 7 320 902,75 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 02.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 578 907,11 рублей.

В связи с изложенным, кредитором было направлено уточненное заявление, в соответствии с которым просил включить требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 107 144 161,68 рублей, принятое судом к рассмотрению 28.07.2022.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО7, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. 

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения. 

Как верно отметил суд области, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует обращению арбитражного управляющего либо кредиторов в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в рамках рассмотрения которых суд должен будет проверить действительность самих сделок, положенных в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 решение Привокзального районного суда Тульской области от 11.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа от 27.06.2014, от 22.11.2014, от 15.04.2015 отменено.

 Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 06.10.2021 вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) (30.04.2021), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей относятся к текущим платежам.

В связи с тем, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО7 в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства обоснованности требований кредитора к должнику, судебная коллегия указывает, что данные доводы были предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и отклонены Привокзальным районным судом г. Тулы и судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда.

Как указывал ФИО7, предоставленные денежные средства являлись общими средствами с его супругой – ФИО8, которая занимается предпринимательской деятельностью с 1996 года. В собственности супругов имеется дорогостоящее недвижимое имущество, транспортные средства премиум класса, действующий арендный и фармацевтический бизнес, оптики, что подтверждает их реальные возможности по предоставлению займов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8, свидетельством о заключении брака, налоговым уведомлением за 2016 год, налоговым уведомлением за 2017 год, налоговым уведомлением за 2018 год, налоговым уведомлением за 2019 год, налоговым уведомлением за 2020 год.

Как указывал кредитор, сославшись на тот факт, что налоговые декларации (расчеты) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по всем видам налогов хранятся 5 лет, принимая во внимание, что с выдачи последнего займа прошло фактически 7 лет, в настоящее время указанные документы уничтожены и не могут быть предоставлены по объективным причинам.

Довод ФИО2 о том, что в качестве доказательств предоставления займа должнику кредитор должен был представить счета-выписки операций по банковской карте кредитора и (или) его жены за период, охватывающий даты выдачи займов и выписки из лицевого банковского счета, поскольку займы выдавались физическому лицу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Относительно денежных средств полученных по расписке от 27.06.2014 в сумме 7 000 000 рублей на строительство дома по адресу: 

<

...> судебная коллегия указывает следующее.

Расписка должника о получении целевого займа на строительство жилого дома на сумму 11 400 000 рублей датирована 05.02.2012. 

Из пояснений кредитора следует, что предоставляя денежные средства по расписке от 05.02.2012, он убедился в том, что дом уже частично возведен и полагал, что предоставление займа на завершение строительства является хорошим капиталовложением. 

27.06.2014 ФИО7 предоставил ФИО5 займ в размере 7 000 000 рублей для завершения строительства дома. 

Вместе с тем, как пояснил кредитор, ему не было известно, что строительство дома уже полностью завершено, поскольку на момент выдачи займа в ЕГРН отсутствовали указанные сведения, а контроль за целевым использованием займа является правом, а не обязанностью заимодавца. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу № А68-3590/14 суд признал право собственности ИП ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости.

Данное решение после вступления в законную силу явилось основанием для обращения в соответствующие органы для регистрации права собственности должника. 

Вместе с тем, участником процесса по делу № А68-3590/14 ФИО7 не являлся, следовательно, о вышеуказанных обстоятельствах ему было не известно.

Относительно расписок от 05.09.2013 на сумму 7 000 000 рублей и от 18.05.2014 на сумму 11 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Указанные расписки являются целевым займом на строительство земснаряда серии 1400, который как следует из пояснений должника, был предназначен для разработки карьера, и не имел никакого отношения к строительству торгово-офисного здания в г. Щекино.

Как пояснил кредитор  в уде первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, ФИО7 и ФИО5 действительно имели намерения совместно осуществлять строительство торгово-офисного здания в г. Щекино, в связи с чем 29.04.2013 заключили договор № 1 перенайма земельного участка, предоставленного по договор аренды земельного участка № 94/08 от 14.11.2008.

В соответствии с условиями договора перенайма стороны согласовали обязанность возместить прежнему арендатору затраты, связанные с исполнением последним условий договора аренды земельного участка, а именно затраты по арендной плате и затраты по разработке и корректировке рабочей документации проекта торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Тульская обл., Щекинский район, МО 

<

...> примерно 30 м по направлению на север от нежилого здания по ул. Советская, д. 27, а также затраты по разработке рабочей документации внешних сетей и выноса сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения торгово-офисного центра. Сумма затрат была согласована сторонами в размере 4 350 012,71 рубля (пункт 2.3 договора № 1 перенайма земельного участка). 

17.05.2013 договор № 1 перенайма земельного участка был зарегистрирован в органе государственной регистрации. 

24.06.2013 ИП ФИО7 платежным поручением № 123 полностью оплатил договор № 1 перенайма земельного участка от 29.04.2013 в сумме 4 350 012,71 рубль, что подтверждается представленным платежным поручением.

Из представленным документов следует, что договоров займов на строительство торгово-офисного здания в этот период между ФИО7 и ФИО5 не заключалось. 

11.11.2013 ФИО7 и ФИО5 расторгли договор аренды земельного участка № 94/08 от 14.11.2008 и 12.11.2013 заключили новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:2910 площадью 2250 кв. м., сроком на три года, при этом в соответствии с условиями договора № 157/13 аренды земельных участков от 12.11.2013 земельный участок не обременен правами третьих лиц (пункт 1.3 договора № 157/13 аренды земельных участков от 12.11.2013).

 ФИО7 полностью оплачивал арендную плату и по договору аренды земельного участка №94/08 от 14.11.2008 и по договору № 157/13 аренды земельных участков от 12.11.2013, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Как указал кредитор, в связи с оплатой арендных платежей, ФИО5 уступил права по аренде земельный участок с кадастровым номером 71:32:030301:2910 площадью 2250 кв. м., что также подтверждается представленным соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.01.2014. 

07.03.2014 ФИО7 получил разрешение на строительство торгово-офисного здания. 

Как указывал кредитор, само строительство из-за погодных условий было начато только в конце апреля 2014 года, при этом ФИО5 не имел никакого отношения к строительству торгово-офисного здания (с 18.02.2014 – дата регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.01.2014).

В расписках должника от 27.06.2014 на сумму 5 400 000 рублей, от 22.11.2014 на сумму 11 000 000 рублей, от 15.04.2015 на сумму 16 000 000 рублей, указано, что денежные средства взяты в долг на строительство торгового комплекса в 

<

...> никакого отношения к строительству торгово-офисного здания не имеют.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости подземной части торгово-офисного здания общей площадью 1 442,7 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 2 250 кв. м., по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 71:32:030301:3597, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что Ооъект недвижимости, в отношении которого было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.10.2022, никакого отношения к должнику не имеет.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку требование заявителя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование в размере 107 084 161,68 рублей (основной долг – 68 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 36 594 861,14 рублей, неустойка – 2 489 300,54 рубля) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу № А68-4172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова