ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73076/2017

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года                                       

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Звенигород: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ООО «СтройИнвест»): ФИО1, дов. от 09.11.2017,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «СтройИнвест»

на постановление от 03 мая 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной

В.Н.,

по иску Администрации городского округа Звенигород

к ООО «СтройИнвест»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест») о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2014 года № 23 за период с 01 июля 2016 года по 2 квартал 2017 года в размере 544 161 руб. 97 коп, пени за период с 16 июля 2016 года по 30 июня  2017 года в размере 160 339 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-73076/17 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «СтройИнвест» заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «РестрКонсалтингПлюс» (ИНН 

<

***>) в связи с заключением договора перевода долга от 03 апреля 2018 года.

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А41-73076/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтройИнвест», которое просит отменить постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, произвести замену стороны на его процессуального правопреемника – ООО «РестрКонсалтингПлюс» (ИНН 

<

***>) в части взыскания долга по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2014 года № 23 за период с 01 июля 2016 года по 2 квартал 2017 года в размере 544 161 руб. 97 коп, пени за период с 16 июля 2016 года по 30 июня  2017 года в размере 160 339 руб. 43 коп.

 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене в части  отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов  суда апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства ООО «СтройИнвест»  представило договора перевода долга от 03 апреля 2018 года, заключенный между ООО «СтройИнвест»  (должник) и ООО «РестрКонсалтингПлюс» (новый должник).

Согласно п. 1.1 договора перевода долга от 03 апреля 2018 года новый должник полностью принимает на себя обязательство должника перед по уплате 1 854 295 руб. 03 коп. задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 21 апреля 2014 года № 23, в  указанную сумму в том числе входит неоплаченный долг в размере 704 501 руб. 40 коп. взысканный решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу№ А41-73076/2017.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость передаваемого долга составляет 1 854 295 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с п. 3.1 договора перевода долга указанный договор возмездный – ООО «СтройИнвест» обязалось уплатить ООО «РестрКонсалтингПлюс» оговоренную стоимость передаваемого долга, однако ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. п.  2 , 3  ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Вместе с тем, на представленном в материалах дела договоре перевода долга от 03 апреля 2018 года имеется отметка о согласовании с Администрацией городского округа Звенигород Московской области (кредитором) перевода долга на ООО «РестрКонсалтингПлюс» (л.д. 15 т. 2).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по условиям  п. 3.2 договора перевода долга от 03 апреля 2018 года оплата передаваемого долга должна быть произведена должником в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего договора, оплата суммы, указанной в п. 3.1  договора, может производиться имуществом, имущественными правами или иными правами, имеющими денежную оценку, при этом взаиморасчет производится на основании отдельного соглашения.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате суммы, указанной в п. 3.1  договора, не наступил, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве только по данному мотиву.

Кроме того, обстоятельства исполнения новым должником обязательства перед первоначальным должником по оплате стоимости передаваемого долга не имеют правового значения, не влияют на переход прав и обязанностей по основному обязательству и замену стороны в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемое постановление в части заявления о процессуальном правопреемстве и направляет  вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части постановление оставляется судом кассационной инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А41-73076/2017 отменить в части  заявления о процессуальном правопреемстве. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление  оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.С. Калинина              

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

                                                                                                          В.В. Кобылянский