СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17112/2022-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А71-8537/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом,

от ответчика  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2022 года 

по делу № А71-8537/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комэкотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комэкотранс» (далее - ответчик, ООО «КЭТ») о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий договора. Суд посчитал, что наличие мусороперегрузочной станции подтверждается постановлением Администрации города Воткинска от 29.12.2018 об утверждении места временного складирования коммунальных отходов, однако из указанного постановления следует, что Администрацией только определено место для размещения мусороперегрузочной станции, а не ее регистрация или строительство. Суд, исходя из того, что в Постановлении №04-215/Пс о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.11.2020, не учел то обстоятельство, что на указанном земельном участке полигон по захоронению отходов является законсервированным объектом, т.е. недействующим, а в полномочиях государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нет прав по установлению факта нахождения объектов недвижимости на земельных участках, а также подтверждения факта соответствия объектов санитарным правилам. Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности послужило не наличие объектов недвижимости, соответствующих санитарным нормам и правилам, а отсутствие на земельном участке факта размещения ответчиком отходов на почве. Апеллянт считает, что осуществление деятельности по мусороперегрузке, осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 18:27:050009:84, нарушает Территориальную схему обращения с отходами, в том числе ТКО, в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 №213. Между тем периоды проверок, осуществляемых контрольно-надзорным органом и истцом, разные, фотоматериалы имеющиеся в материалах дела подтверждают факт наличия на территории всего земельного участка мусорных масс ТКО в существенных объемах. Считает, что выводы суда о том, что мусороперегрузочная станция, используемая ответчиком для перегрузки ТКО с одного транспортного средства в другое, полностью отвечает санитарным правилам и нормам СанПиН 42-128-4690-88 являются ошибочными. Выводы суда о том, что действия ответчика не нарушают природоохранного законодательства и осуществляются в пределах мусороперегрузочной станции, не подтверждены доказательствами. Также является неверным вывод суда о том, что ответчик предпринял все необходимые действия по предотвращению нарушений условий договора.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. 

16.12.2019 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0400700003719000010 на транспортирование ТКО в пределах территории муниципальных образований «Город Воткинск» и «Воткинский район» Удмуртской Республики (далее - договор). 

Договор заключен по результатам проведенных торгов в форме электронного аукциона в соответствии с требованиями ст. 24.8 Закона об отходах, п. 23 Правил обращения с ТКО, Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1133.

Существенные условия договора определены в соответствии с п. 25 Правил обращения с ТКО, в числе которых права и обязанности сторон, порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора, осуществляющего деятельность по транспортированию ТКО, ответственность сторон.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять погрузку и транспортировку ТКО, обеспечивая уборку места погрузки ТКО от ТКО, оброненных (просыпавшихся) при погрузке, с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору, с периодичностью, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, санитарными правилами и нормами, иными применимыми нормативными правовыми актами, и в соответствии с Графиком вывоза ТКО.

Пунктом 3.1.23 договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить на контейнерной площадке или в ином месте складирования (накопления) ТКО подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке (погрузке) из контейнеров и(или) бункеров-накопителей в транспортное средство, в том числе подбор и погрузку навалов мусора.

Согласно пункту 3.4.9 договора истец осуществляет (документальные, выездные) проверки исполнения исполнителем условий договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора региональный оператор осуществляет контроль качества оказываемых исполнителем услуг по погрузке и транспортировке ТКО путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя.

Истец указал, что в рамках договора, 02 и 21 сентября 2021 года региональным оператором проведены выездные проверки деятельности исполнителя по исполнению надлежащих условий договора, в ходе которых проверялся факт осуществления исполнителем транспортирования ТКО с места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...> км. Чайковского тракта (далее - место накопления ТКО).

По результатам проверок составлены акты проверки оператора по обращению с ТКО (приобщены к материалам дела), согласно которым установлено, что в месте накопления ТКО большой объем отходов лежит непосредственно на почве, вне контейнеров и иных емкостей для складирования.

Как указывает истец, накопление отходов, осуществляемое на площадке, которая не имеет водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищена от атмосферных осадков, допускающая проникновение непосредственно в почву веществ разложения отходов, не может отвечать условию безопасности для окружающей среды и несет непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды, жизни и здоровья человека 

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет 261 648 633 руб. 

Согласно подп. «в» пункта 7.12 договора размер штрафа составляет 75000 руб. за каждое нарушение.

Всего выявлено 2 факта нарушения исполнителем условий договора.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялись претензии, требования которых оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), и исходил из недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.12 договора стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем соответствующего обязательства по договору, не имеющего срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7, 7.9, 7.10 договора, региональный оператор вправе путем предъявления письменной претензии исполнителю требовать уплаты штрафа в размере, определяемом в следующем порядке:

а) 25000руб. 00коп. в случае, если цена договора составляет до 50 млн. рублей (включительно);

б) 50000руб. 00коп. в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

в) 75000руб. 00коп. в случае, если цена договора составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

г) 100000руб. 00коп. в случае, если цена договора составляет от 500 млн. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат накоплению, транспортировке, хранению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» местом накопления ТКО является исключительно контейнерная площадка, обустроенная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Согласно п. 3.1.1 договора ООО «КЭТ» обязано обеспечивать уборку мест накопления ТКО от ТКО, оброненных (просыпавшихся) при погрузке, т.е. ООО «КЭТ» рамках договора обязано осуществлять уборку исключительно контейнерных площадок от ТКО, оброненных (просыпавшихся) при погрузке и не более.

Суд первой инстанции установил, что 02 и 21 сентября 2021 года на территории земельного участка с кадастровым номером: 18:27:050009:84, расположенным по адресу: 

<

...> км Чайковского тракта, проводилась проверка выполнения договорных обязательств со стороны ООО «КЭТ».

На территории указанного земельного участка в рассматриваемый период времени, располагались следующие объекты: полигон, ТКО, мусороперегрузочная станция и контейнерная площадка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что наличие на рассматриваемом земельном участке, в обозначенный в исковом заявлении период времени, указанных выше объектов подтверждается, в том числе Постановлением №04-215/Пс о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.11.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствие с которым на территории земельного участка с кадастровым номером 18:27:050009:84 располагается полигон по захоронению отходов, контейнерная площадка с покрытием из железобетонных плит с навесом из профнастила и одним однокубовым контейнером, мусороперегрузочная станция оборудованная для заезда большегрузного транспорта с устройством для прессовки ТКО и загрузкой в контейнер большей емкости и площадкой с покрытием из бетонных плит с ограждением из профнастила, а также три контейнера объемом 25 м3.

Кроме того, наличие указанной мусороперегрузочной станции подтверждается постановлением Администрации города Воткинска от 29.12.2018 об утверждении места временного складирования коммунальных отходов, согласно которому определена площадка временного накопления и перегрузки с последующей транспортировкой отходов (твердых коммунальных, крупногабаритных, отходов растительности) на объекты размещения согласно «Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике» расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г, Воткинск, 4-ый км Чайковского тракта, географические координаты; с.ш. 57,011981° в.д. 53.961134° (кадастровый номер 18:27:050009:84).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «КЭТ», в целях экономии логистической составляющей и в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 №213 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике», осуществляло транспортирование ТКО после погрузки с мест их накопления на мусороперегрузочную станцию (

<

...> км Чайковского тракта), используемую ООО «КЭТ» для перегрузки ТКО с одного транспортного средства в другое, в целях дальнейшего их транспортирования с территории мусороперегрузочной станции на объекты размещения.

Мусороперегрузочная станция, используемая ООО «КЭТ» для перегрузки ТКО с одного транспортного средства в другое, полностью отвечает санитарным правилам и нормам CaнПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. №4690-88), имеет твердое (бетонное) покрытие и огорожена с 3-х сторон профнастилом и сеткой рабицей.

С учетом технологического процесса, перегрузка ТКО с одного транспортного средства в другое на территории мусороперегрузочной станции осуществлялась ООО «КЭТ», в том числе посредством выгрузки ТКО из транспортного средства на твердое (бетонное) покрытие последующей перегрузкой ТКО в другое транспортное средство, что полностью отвечает требованиям в области обращения с отходами и требованиям природоохранного законодательства.

Из пояснений ответчика и представленных фотографий, суд первой инстанции установил, что перегрузка ТКО с одного транспортного средства в другое осуществлялась ООО «КЭТ» в пределах мусороперегрузочной станции.

В соответствии с представленными ООО «САХ» актами проверки оператора («КЭТ») по обращению с ТКО от 02 и 21 сентября 2021 года, составленными ООО «САХ» следует, что объектом проверки явилась площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 18:27:050009:84, расположенном по адресу: 

<

...> км Чайковского тракта, оборудованная железобетонным покрытием, имеющая металлическое ограждение из профнастила и на ее территории располагаются 3 контейнера закрытого типа 30 м3 и 8 контейнеров открытого типа объемом 30 м3.

Таким образом, исходя описательной части актов, следует, что объектом проверки явилась не контейнерная площадка, на которой располагались контейнеры для сбора ТКО объемом 1 м3, а мусороперегрузочная станции, находящаяся на рассматриваемом земельном и используемая ООО «КЭТ» в целях перегрузки ТКО с одного транспортного средства в другое и не предназначенная для сбора ТКО в качестве контейнерной площадки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что зафиксированные 02 и 21 сентября 2021 года ООО «САХ», в ходе осуществления выездной проверки исполнения ООО «КЭТ» условий договора, факты наличия ТКО по адресу: г. Воткинск. 4 км Чайковского тракта не являются фактами нарушений условий пункта 3.1.1 договора, так как ТКО, находящиеся по адресу: 

<

...> км Чайковского тракта и зафиксированное ООО «САХ» в ходе выездной проверки, находились не на контейнерной площадке, а находились на территории мусороперегрузочной станции в результате указанного выше технологического процесса по перегрузке ТКО с одного транспортного средства в другое, в целях дальнейшего транспортирования на объекты обработки и захоронения, и не могут рассматриваться как ТКО оброненные (просыпавшееся) при погрузке в месте их накопления (контейнерная площадка).

При этом документов подтверждающих нахождение 02 и 21 сентября 2021 года на территории контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...> км Чайковского тракта ТКО оброненных (просыпавшихся) при их погрузке, истцом не представлено. Из представленных истцом фотоматериалов указанный факт установить не представляется возможным.

На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что действия ответчика не нарушают природоохранного законодательства и осуществляются в пределах мусороперегрузочной станции, отклоняются.

Доводы истца о том, что мусороперегрузочная станция в целях эксплуатации в рамках обращения с ТКО по договору с истцом, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, должна быть включена в Территориальную схему обращения с ТКО, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Правил Территориальная схема содержит раздел VI «Схема потоков отходов», в соответствии с подразделом 2 которого предусмотрено строительство мусороперегрузочных станций для районов республики с отдаленностью от кустового полигона свыше 75 км, что в случае если транспортное плечо транспортируемых отходов от источников их образования до объектов размещения превышает 75 км, то транспортирование отходов может осуществляться с использованием мусороперегрузочных станций.

Таким образом, использование мусороперегрузочной станции, расположенной адресу: 

<

...> км на юго-запад от г. Воткинска по Чайковскому тракту, в рамках транспортирования отходов от источников их образования до объектов размещения не нарушает схему потоков отходов, утвержденную Территориальной схемой (раздел VII «Схема потоков отходов») и как следствие, не может рассматриваться как нарушение территориальной схемы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, в связи с  чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года по делу № А71-8537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова