Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120813/2019

05 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"(адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН:  1177847189190);

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес:  Россия 192102, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Самойловой 5/Литер С, ОГРН:  1027810223924);

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать " (далее – ответчик) о взыскании 128146 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору, пени 150959 руб  27 коп за просрочку платежа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Союзпечать» был заключен  договор аренды № 11/ЗК-02403 от 23.12.2004 года земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, участок 19 (северо-западнее дома 118 корпус 39 литера К).

Размер и порядок оплаты арендной платы установлены разделом 3 договора и дополнительными соглашениями. 

Однако истец указывает, что обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 нарушались ответчиком, по состоянию на 27.09.2019 выявлена задолженность в размере 128146 руб 77 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес 28.11.2018 претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга". 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24. Постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт допуска на земельный участок ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период  за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 128146 руб 77 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 27.09.2019 в размере  150959 руб  27 коп. на основании пункта 5.2 договора, из которого следует, что при нарушении срока оплаты платежей начисляется пеня из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в связи с расторжением договора на основании соглашения от 09.08.2018 года не могут быть приняты в связи со следующим: 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истец с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", было вправе начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суд поступило ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность неустойки возможным убыткам, так как исчисленный размер неустойки составляет 54,75% в год, что существенно превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить договорную неустойку до 1/3 - 50319 руб 76 коп.

С учетом изложенного требование истца о подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 8582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так как согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 128 146 руб. 77 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11/ЗК-02403 от 23.12.2004, пени в размере 50 319 руб. 76 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Коммерческая группа «Развитие» в доход федерального бюджета 8 582 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.