Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-1505/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецкий, район Кузнецкий, проезд Технический, дом 29, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Нефтесбыт-НК», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, заключенного в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR, 2017 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) между обществом «Нефтесбыт-НК» и ФИО2, а также договора дарения транспортного средства от 21.03.2022, заключенного в отношении автомобиля между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявление удовлетворено.

ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный действующим конкурсным управляющим должником ФИО7, не приобщен к материалам обособленного дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На даты совершения спорных сделок ФИО2 являлась участником              (94,37 % доли) и директором должника.

ФИО2 приобрела у должника автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020 по цене 800 000 руб., подписав названный договор от имени продавца и покупателя.

22.12.2020 автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В дальнейшем ФИО2 подарила автомобиль своему отцу ФИО6 по договору дарения от 21.03.2022.

22.03.2022 автомобиль зарегистрирован за ФИО6

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительности сделки купли-продажи, притворности договора дарения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед Федеральной налоговой службой, требования которой в составе третьей очереди реестра требований кредиторов учтены в размере 12 678 272,13 руб. основного долга и 7 018 328,52 руб. пеней.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Участники спорных сделок являются заинтересованными лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская ТПП» № 15/235, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 15.12.2020 составляет 970 196 руб. Выводы эксперта не оспариваются.

Рыночная цена автомобиля не имеет кратного превышения над ценой спорного договора купли-продажи (800 000 руб.).

Вместе с тем по итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта предоставления должнику соразмерного встречного исполнения при отчуждении им автомобиля.

В счет оплаты автомобиля по спорному договору купли-продажи 25.12.2020 ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 1 в кассу должника внесены денежные средства в размере 100 970 руб.

Согласно пояснениям ФИО2, в остальной части ее обязательство по оплате автомобиля прекращено зачетом встречных требований из договоров займа, заключенных между нею как займодавцем и должником как заемщиком.

Материалами дела подтверждается выдача ФИО2 займов должнику               в 2016 и 2017 годах со сроками возврата с 25.01.2017 по 09.10.2018, подписание ФИО2 актов взаимозачета в декабре 2020 года.

Суды двух инстанций, учитывая предоставление денежных средств должнику его участником в условиях недостаточности у должника собственных активов для расчетов с контрагентами, работниками должника, для ведения хозяйственной деятельности, длительность просрочки исполнения обязательств должником (по займам, превышающим 281 655,70 руб., истек срок исковой давности), принимая во внимание разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020, пришли к выводу о возникновении задолженности, отраженной в актах взаимозачета, из отношений по предоставлению должнику компенсационного финансирования.

Подписание между должником и контролирующим его лицом актов взаимозачета при наличии неисполненных обязательств независимых кредиторов совершено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлено на создание видимости возмездного отчуждения должником автомобиля.

По сути, заключение спорного договора купли-продажи связано с возвратом ФИО2 компенсационного финансирования в условиях неплатежеспособности должника, что нарушает имущественные права кредиторов последнего.

Подписание договора дарения непосредственно после получения результатов проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, выявившей значительную по размеру недоимку, продолжение пользование автомобилем         ФИО2 после регистрации автомобиля за ФИО6, свидетельствует об осведомленности последнего о неправомерности совершенной сделки дарения, имеющей притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного спорные сделки правильно признаны недействительными, последствия их недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника соответствуют положениям статьи 61.6 закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А27-1505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1