АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5502/18 

Екатеринбург

25 февраля 2023 г.

 

Дело № А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.05.2022);

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ») - ФИО3 (доверенность от 02.11.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – общество «Орский вагонный завод», должник) ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 общество «Орский вагонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 20.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Орский вагонный завод» в размере 4 892 940 422 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены корпорация «ВЭБ.РФ»; финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО6 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8. 

Предыдущий финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5 исключен из числа третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 26.07.2022 и постановлением от 16.11.2022, корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе корпорация «ВЭБ.РФ» приводит доводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Корпорация указывает на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения ответчиком существенного вреда кредиторам в результате виновных, противоправных действий, что является презумпцией доведения до банкротства. Кредитор указывает на то, что возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности полностью утрачена, так как вследствие преступного вывода активов ФИО1 завод не получил возможность осуществлять безубыточную деятельность, что и стало причиной банкротства. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не дали оценку доказательствам, представленным корпорацией «ВЭБ.РФ» и конкурсным управляющим, которые указывают на наличие презумпции в доведении до банкротства, а именно тому, что присвоенные ответчиком преступным образом денежные средства в ходе финансирования строительных работ по реконструкции завода составляют 58,82 % от рыночной стоимости всего имущества завода, определенной в ходе конкурсного производств. Из материалов дела усматривается, что размер причиненных ответчиком убытков в ходе финансирования строительных работ по реконструкции должника является существенным, а значит, данные убытки являются причиной банкротства должника. Начальная цена продажи имущества должника составила 2 320 860 149 руб., в том числе стоимость имущества, находящегося в залоге - 1 155 200 390 руб., стоимость имущества, не являющегося предметом залога - 1 165 659 759 руб. Кроме того, кредитор указывает на то, что размер присвоенных ответчиком преступным образом денежных средств в ходе финансирования строительных работ по реконструкции завода в пять раз превышает размер всех погашенных требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, по мнению кассатора, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что убыток, причиненный ФИО1 основному кредитору (корпорации «ВЭБ.РФ») в общем размере 1 365 078 836 руб. 06 коп., напрямую связан с причиной банкротства завода.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов настоящего дела, определением от 02.12.2013 возбуждено производство по делу о признании общества «Орский вагонный завод» банкротом. 

Определением от 10.01.2014 в отношении общества «Орский вагонный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9, определением суда от 06.10.2014 в отношении общества «Орский вагонный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8 

Решением от 27.04.2017 общество «Орский вагонный завод» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсным управляющим должника получено требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 

В отношении бывшего руководителя должника ФИО1 Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области от 09.01.2020 вынесен приговор, которым установлен факт причинения ущерба обществу «Орский вагонный завод» и его кредиторам на общую сумму 1 365 078 836 руб. 06 коп. 

Конкурсный управляющий считает, что в приговоре Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09.01.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что действия бывшего руководителя общества привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба, определен размер ущерба. Приговор суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, установивший факт совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1, установленными приговором суда и связанными с безвозмездным отчуждением имущества должника, и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Орский вагонный завод» основным видом деятельности должника является производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава, производство прочего подвижного состава. 

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли 0,00084%; Компания Кайт Инвестментс Лимитед с размером доли 99,99916%. 

ФИО1 являлся руководителем должника в периоды с 01.02.2008 по 18.03.2008; с 11.10.2010 по 30.06.2011. 

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Орский вагонный завод» временным управляющим сделаны следующие выводы: 

-о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; 

-об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; 

Временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника. Исследуемый период с 31.12.2010 по 01.01.2014. 

В 2011 году изготовлено 472 полувагона; отремонтировано 12 вагонов;    в 2012 году - изготовлено 720 полувагона; 201 рама полувагона. В 2013 году изготовлено 160 вагонов-платформ универсальных, 201 рама полувагона; отремонтировано: деповский ремонт – 736 ед., капитальный ремонт – 101 ед., 58 колесных пар. В 2014 году (январь-июнь) изготовлено 182 вагона; отремонтировано: капитальный ремонт 100 ед., деповский ремонт – 958 ед., 88 колесных пар. 

Строка 1150 баланса за 2013 год «Основные средства» в сумме                  5 146 758 000 руб. составляет 93% к итогу раздела I баланса. Строка 1150 баланса за 2012, 2011, 2010 года процентное соотношение к валюте баланса имеет аналогичные значения, при этом строительство объектов основных средств имеет значение более 65%. Основная часть имущества находится в залоге по кредитному договору. 

В течение 2013 года произошло увеличение показателя строки 1150 «Основные средства» на 347 119 тыс. руб. (7,2%). Увеличение обусловлено как строительством производственных помещений, так и приобретением нового оборудования (комплексные трансформаторные подстанции, компрессора, компьютеры в комплекте). 

По итогам 2010 года показатель строки 240 «Дебиторская задолженность» составляет 703 946 тыс. руб. (7% от общей суммы II раздела баланса). За 2010 год произошло увеличение этой статьи баланса на                  170 463 тыс. руб. (32%) в основном за счет роста дебиторской задолженности по авансам, выданным поставщикам и подрядчикам. 

По итогам 2011 года показатель строки 1230 «Дебиторская задолженность» составляет 231 894 тыс. руб. (31% от общей суммы II раздела баланса). За отчетный период произошло уменьшение этой статьи баланса за счет уменьшения дебиторской задолженности по авансам, выданным поставщикам, и увеличения прочей дебиторской задолженности. 

По итогам 2012 года показатель строки 1230 «Дебиторская задолженность» составляет 56 086 тыс. руб. (27% от общей суммы II раздела баланса). 

За отчетный период произошло уменьшение этой статьи баланса за счет уменьшения дебиторской задолженности по авансам, выданным поставщикам, и увеличения прочей дебиторской задолженности, а также списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме      38 180 тыс. руб. 

По итогам 2013 года показатель строки 1230 «Дебиторская задолженность» составляет 48 013 тыс. руб. (19% от общей суммы II раздела баланса). За отчетный период произошло уменьшение этой статьи баланса на 8073 тыс. руб. (14%) за счет уменьшения дебиторской задолженности по авансам, выданным поставщикам, и увеличения прочей дебиторской задолженности. 

За первое полугодие 2014 года значительно увеличился показатель строки 1230 «Дебиторская задолженность», составляет 77 750 тыс. руб. (28% от общей суммы II раздела баланса). По результатам анализа активов и показателей, используемых для определения возможности восстановления платежеспособности должника, сделаны выводы о том, что балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, -                        5 535 421 тыс. руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа): НДС - 20 358 тыс. руб., дебиторская задолженность - 0 руб.; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп, - 229 752 000 руб. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 1,04 до 0,02. 

Таким образом, сделан вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. 

Также указано, что если для погашения текущих обязательств по состоянию на 31.12.2010 должнику требовались денежные средства в размере 25, 26-месячной выручки, то по состоянию на 01.01.2014 этот показатель возрос до величины выручки за 106,31 месяца. 

Показатель обеспеченности обязательств активами по состоянию на 31.12.2010 принимал значение, равное 1,01, по состоянию на 01.01.2014 – 0,85. 

Управляющий сделал вывод, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. 

В 2008 - 2009 годы открытое акционерное общество «Гипрозаводтранс» (далее – общество «Гипрозаводтранс») разработало проект и рабочую документацию «Реконструкция производственных мощностей общества «Орский вагонный завод» для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ в 

<

...>». 

С целью финансирования проекта «Строительство Орского вагонного завода в г. Орск Оренбургской области» между акционерном обществом «Внешэкономбанк» и обществом «Орский вагонный завод» 22.08.2008 заключено кредитное соглашение № 110100/980. 

В ходе визуального обследования завода специалистами общества «Гипрозаводтранс» в 2013 году выявлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции завода выполнены в основном не в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом «Гипрозаводтранс» в 2008-2009 годы, а по некоторым разделам работы не были выполнены вообще. 

В анализе финансового состояния должника указано, что, по мнению аудиторов, в своей настоящей и будущей деятельности общество испытывает на себе действие различных факторов, оказывающих влияние на его финансовое состояние и результаты деятельности. Общество не нуждается в перепрофилировании бизнеса, является жизнеспособным и востребованным в конкурентной среде в пределах географических границ товарного рынка. 

Общество «Орский вагонный завод» не является экспортером и не зависит от импорта, в связи с этим, на его деятельность и ликвидность не влияют изменения курсов иностранных валют (за исключением валютных кредитов). 

Общество «Орский вагонный завод» не имеет долговых обязательств, процентная ставка по которым может измениться в результате изменения рыночных процентных ставок, поэтому общество не подвержено рискам неблагоприятного изменения процентных ставок. 

Просматриваемыми финансовыми рисками в ближайшей перспективе являются риски возможной утраты платежеспособности ряда клиентов общества «Орский вагонный завод» вследствие прогрессирующих кризисных явлений в экономике страны. Основным источником формирования пассивов баланса является собственный капитал. 

В конце 2010 года предприятие располагало собственным капиталом на сумму 283 571 000 руб. или 7,85% от общей валюты баланса. Доля заёмного капитала составляла к концу 2010 года – 3 330 385 229 000 руб. (92,15%) от общей суммы пассива баланса. 

К началу 2013 года собственный капитал имеет отрицательное значение и составляет -551 688 000 руб., доля заемного капитала составляет                          6 337 218 000 руб. (109,53 %). Предприятие осуществляет деятельность за счет привлеченных средств. Данная ситуация свидетельствует о неустойчивом финансовом положении предприятия. 

Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг за 2013 год составила 387 421 тыс. руб. Увеличение выручки в 2013 году по сравнению       с 2012 годом на 87 042 000 руб. обусловлено увеличением числа заказов общества. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Орский вагонный завод» по состоянию на 31.03.2011 у должника имелись активы на сумму                             3 808 821 000 руб. (на 31.12.2010 активы на сумму 3 656 123 000 руб.;               на 31.12.2009 активы на сумму 3 008 657 000 руб.), из которых: нематериальные активы – 1 199 000 руб., основные средства – 668 501 000 руб., финансовые вложения – 6 690 000 руб., отложенные налоговые активы – 13 942 000 руб., прочие внеоборотные активы – 2 017 566 000 руб., запасы – 273 618 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 11 117 000 руб., дебиторская задолженность – 727 772 000 руб., финансовые вложения – 104 000 руб., денежные средства – 801 000 руб., прочие оборотные активы – 87 511 000 руб.; заемные средства должника составляют 2 669 834 000 руб. (долгосрочные),      77 108 000 руб. (краткосрочные), 800 606 000 руб. – кредиторская задолженность. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Орский вагонный завод» по состоянию на 31.03.2012 у должника имеются активы на сумму                          5 687 133 000 руб., из которых: нематериальные активы – 20 451 000 руб., основные средства – 4 459 023 000 руб., финансовые вложения – 563 000 руб., отложенные налоговые активы – 6 190 000 руб., прочие внеоборотные активы – 234 694 000 руб., запасы – 413 759 000 руб., НДС по приобретенным   ценностям – 15 160 000 руб., дебиторская задолженность – 288 727 000 руб., денежные средства – 99 166 000 руб., прочие оборотные активы –                     149 400 000 руб.; заемные средства должника составляют 3 751 678 000 руб. (долгосрочные), 164 609 000 руб. (краткосрочные), 945 635 000 руб. – кредиторская задолженность. 

Реестр требований кредиторов должника представлен по состоянию         на 25.10.2021. Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами второй очереди по страховым взносам в сумме                     22 656 129 руб. 91 коп. полностью погашена. 

Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет, в том числе: первой части – 1 025 632 812 руб.  65 коп. (погашено 250 050 018 руб.   36 коп.), второй части – 5 099 122 262 руб. 60 коп., четвертой части –               230 225 958 руб. 42 коп. За реестром требований кредиторов должника учтены требования кредиторов на сумму 113 078 684 руб. 26 коп., 40 006 189 руб.        24 коп. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного залогового кредитора и 28 иных кредиторов. 

Активов должника реализовано на 580 301 000 руб. 

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в отношении бывшего руководителя должника ФИО1 вынесен приговор от 09.01.2020, согласно которому установлен факт причинения ущерба обществу «Орский вагонный завод» и его кредиторам в размере 1,3 млрд. руб. 

Согласно приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09.01.2020 по делу № 1-1/2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания. 

Как следует из приговора, между Внешэкономбанком в лице заместителя ФИО10 и обществом «Орский вагонный завод» в лице директора, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находящегося в служебной зависимости от ФИО1, заключено кредитное соглашение    от 22.08.2008 № 110100/980, согласно которому Внешэкономбанк обязуется предоставить обществу «Орский вагонный завод» денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта «Строительство Орского вагонного завода в городе Орске Оренбургской области», в том числе кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000 долларов США; кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 400 000 000 руб. 

Во исполнение преступного умысла ФИО1 не позднее 22.08.2008, достоверно зная о том, что денежные средства по указанному соглашению выделены обществу «Орский вагонный завод» на выполнение строительно-монтажных работ производственных мощностей по изготовлению и ремонту грузовых вагонов, что без использования кредитных денежных средств в выделенном банком объеме и по указанному целевому назначению невозможно выйти к планируемым основным производственным мощностям общества «Орский вагонный завод» по изготовлению 2000 вагонов в год, деповскому ремонту 3500 вагонов в год, капитальному ремонту 2500 вагонов в год, услугам вагонно-колесной мастерской в объеме 71 000 единиц в год, промывке и пропарке цистерн в объеме 3000 штук в год, и что при таких обстоятельствах невозможно осуществить возврат полученных от банка кредитных денежных средств в полном объеме, что повлечет причинение убытков банку в нарушение одного из принципов его деятельности – безубыточности, вопреки законным интересам общества «Орский вагонный завод» организовал изготовление и заключение договоров подряда с компанией «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам» (Хорватия) и обществами с ограниченной ответственностью «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой» (Москва). 

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания практически всех свидетелей по делу, а также положенные в основу приговора показания самого подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что генеральные директора общества «Орский вагонный завод» в исследуемый судом период времени являлись номинальными, именно ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, именно ФИО1 давал указания генеральному директору общества «Орский вагонный завод» ФИО11 на заключение и подписание кредитного соглашения от 22.08.2008 № 110100/890, зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношений компании «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам» с обществами «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой». ФИО1 организовал изготовление и заключение договоров подряда и дополнительных соглашений к ним по реконструкции объектов общества «Орский вагонный завод» между филиалом «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам» и обществами «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой»; зная, что общества «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой» на территории общества «Орский вагонный завод» не выполняли строительно-монтажные работы, осознавая невозможность принятия работ и отсутствие оснований для подписания актов о приёме выполненных работ формы КС-2, организовал изготовление и подписание в период с 28.10.2008 по 30.11.2008 директором филиала «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам» ФИО12, а с 30.11.2008 по 25.12.2009 директором филиала «АЦМ Инженеринг» ФИО13, в период                    с 31.01.2010 по 30.04.2010 генеральным директором ФИО11, в период с 30.04.2010 по 31.05.2010 исполняющим обязанности генерального директора общества «Орский вагонный завод» ФИО14, находящимися в служебной зависимости от него, а также от имени генерального директора общества «НСК ЭнергоСтрой» ФИО15, генерального директора общества «Оргтехстрой» ФИО16, являющихся номинальными директорами данных организаций и неосведомлёнными о преступных намерениях ФИО1, актов о приёме выполненных работ формы КС-2 обществами «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой», после чего, осознавая выполнение строительных работ иными лицами и организациями по более низкой стоимости, организовал перечисление ранее полученных от общества «Орский вагонный завод» денежных средств с расчётного счета филиала «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам» на расчётные счета обществ «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой», а также дал обязательное для исполнения сотрудникам финансового отдела общества «Орский вагонный завод» через систему удалённого обслуживания «Банк-Клиент» указание по изготовлению и проведению платёжного поручения по расчётному счету общества «Орский вагонный завод» о перечислении денежных средств на расчётный счёт общества «Оргтехстрой» на общую сумму 1 273 279 836 руб. 

Судом установлено, что с 2008 года по 2011 год в качестве генерального подрядчика по реализации инвестиционного проекта по реконструкции и строительству общества «Орский вагонный завод» выступал филиал компанииа «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам» в городе Москве, который в последующем перечислял кредитные денежные средства, полученные от банка, на расчётные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», подконтрольных ФИО1, в том числе и на расчётные счета обществ «Оргтехстрой», «НСК ЭнергоСтрой». 

Компания «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам» имеет филиал в городе Москве, сама компания (юридический адрес: Хорватия, 

<

...>) зарегистрирована в судебном реестре Торгового суда в городе Загребе. С 2006 года учредителями компании «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам» являлись гражданин Республики Хорватия Здравко X. и ФИО17 (отец ФИО1). 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что фактическим руководителем, осуществлявшим финансово-хозяйственные отношения в «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам», является ФИО1 

Таким образом, установлено, что полученные от банка денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта «Строительство Орского вагонного завода в городе Орске Оренбургской области» с расчётного счета общества «Орский вагонный завод» в дальнейшем перечислялись на подконтрольную ФИО1 организацию филиал «АЦМ Инженеринг д.о.о. по строительству и услугам». ФИО1 заведомо знал о том, что общества «НСК ЭнергоСтрой» и «Оргтехстрой» являются «фирмами-однодневками» и не могли осуществлять строительно-монтажные работы на территории общества «Орский вагонный завод», несмотря на это дал указание на перечисление на расчётные счёта обществ «НСК ЭнергоСтрой» и «Оргтехстрой» 1 273 279 836 руб. 

В ходе судебного следствия установлено, что общества «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой» фактически не имеют штатной численности, директора указанных фирм являются номинальными, работникам общества «Орский вагонный завод» данные фирмы или не знакомы вообще, либо знакомы по документам, рабочих обществ «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой» никто и никогда на территории общества «Орский вагонный завод» не видел. 

Также фиктивность документов, подтверждающих проведение обществами «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой» на территории общества «Орский вагонный завод» строительно-монтажных работ, доказана незаконными действиями самого подсудимого, который дал указание работникам обществ «Орский вагонный завод» и «ОВЗ-групп» на оплату счетов обществ «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой», на подготовку документов о приёмке выполненных строительно-монтажных работ, которые фактически обществами «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой» не выполнялись, что подтверждается показаниями свидетелей - работников финансового отдела и отдела капитального строительства общества «Орский вагонный завод», работниками ЗАО «ОВЗ-групп», показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей - работников налоговой инспекции, проводивших камеральную проверку общества «Орский вагонный завод», письменными материалами уголовного дела. 

Как указал суд, факт невозможности выполнения обществами «НСК ЭнергоСтрой», «Оргтехстрой» строительно-монтажных работ на территории общества «Орский вагонный завод» объективно установлен совокупностью доказательств, из которых следует, что строительные работы выполнялись иными организациями или собственными силами работников должника. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольных ему обществ «НСК Энерго Строй», «Оргтехстрой», нанесения вреда другим лицам, в период с 22.08.2008 по 20.08.2010 использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества «Орский вагонный завод» путём перечисления денежных средств на расчётные счета общества «Оргтехстрой», «НСК Энерго Строй», завышая стоимость работ, выполняемых за счёт денежных средств, выделенных обществу «Орский вагонный завод» банком в соответствии с кредитным соглашением от 22.08.2008 № 110100/980, тем самым причинив существенный вред банку в виде значительного материального ущерба на общую сумму            1 273 279 836 руб. 60 коп. в виде суммы невозвращённого кредита. 

Судом также установлено, что ФИО1 в период времени                   с 19.02.2009 по 20.07.2009, находясь в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана сотрудников Внешэкономбанка, выраженном в предоставлении фиктивных документов под видом приобретения нового оборудования, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств Внешэкономбанка в особо крупном размере - 91 799 000 руб., чем причинил банку имущественный вред на указанную сумму, а похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Установлено, что стенды, кантователи изготовлены силами завода из материала, имеющегося на заводе, что следует из показаний свидетелей, а приобретённое оборудование по второму договору является не новым, указанное следует из показаний практически всех работников завода, имеющих к этому отношение, а также из показаний самого подсудимого в ходе следствия, подтверждается письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Более того, в судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ОптСнаб» отношения к изготовленному и поставленному оборудованию не имеет, является «фирмой-однодневкой». 

Таким образом, общая сумма убытков составила 1 365 078 836 руб.          60 коп. 

За гражданским истцом – Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор вступил в законную силу 20.03.2020. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено совершение им противоправных действий по нецелевому использованию денежных средств и причинение кредитору – корпорации «ВЭБ.РФ» убытков в размере 1 365 078 836 руб. 60 коп. 

Конкурсный управляющий 21.11.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Спецэнерготранс», ФИО18, ФИО1 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 в удовлетворения отказано. 

В рамках указанного обособленного спора установлено следующее. 

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности и обязанности у руководителей обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ссылался на бухгалтерские балансы должника за 2011, 2012, 2013 года, представленные в налоговые орган, согласно которым деятельность общества была убыточной, а именно размер убытков составил: 2011год - 205 518 000 руб., 2012 год - 242 947 000 руб.,     2013 год - 507 949 000 руб. 

Из бухгалтерского учета должника следует, что в период с 2011 по 2013 года у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлен в материалы дела расчет чистых активов за указанный период, согласно которому стоимость чистых активов составила на 31.12.2011 - 474 556 000 руб., на 31.12.2012 - 359 196 000 руб. Доказательства того, что в спорный период должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего об изменении очередности погашения задолженности по заработной плате было установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по ранее заключенным должником договорам на выполнение работ не ремонте находились вагоны. За период с 26.04.2017         по 30.08.2017 подано 1367 вагонов. За период с 26.04.2017 по сентябрь         2017 года было отремонтировано 1419 вагонов. 

В период конкурсного производства новые договоры на ремонт вагонов не заключались. 

В результате производственной деятельности в период конкурсного производства выручка от ремонта по ранее заключенным договорам составила 102 030 000 руб. 

На расчетный счет должника получено 72 418 780 руб., из которых:         66 511 770 руб. - от ремонта вагонов, 5 869 130 руб. - от прочей деятельности. 

Данные денежные средства распределены арбитражным управляющим следующим образом: 51 082 560 руб. - выплата заработной платы,                        5 498 810 руб. - оплата НДФЛ, 9 245 060 руб. - погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 423 770 руб. - перечисление денежных средств в подотчет, 184 510 руб. - оплата услуг банка, 413 450 руб. - направлены на погашение задолженности, связанной с ведением конкурной процедуры (архивирование документов, возмещение командировочных расходов арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего, оплата госпошлины), 5 729 280 руб. - платежи производственного назначения (ГСМ, дислокация вагонов, связь, канцелярские товары, оплата коммунальный платежей, комплексное обслуживание производственного оборудования, приобретение комплектующих для вагоноремонта, материалов для обслуживания оргтехники, программное обеспечение для сдачи отчетности, ремонт здания и оборудования, страхование, транспортные услуги, услуги РЖД). 

Судом указано, что в нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период 2011-2013 годы признаков банкротства; доказательства возникновения новых обязательств, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судами установлено, что вменяемые в вину ответчикам сделки не повлекли банкротство должника.

Рассматривая настоящий спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, однако указали на наличие оснований для взыскания с него убытков, вместе с тем пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки (пункт 20 постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлено совершение им противоправных действий по нецелевому использованию кредитных денежных средств и причинение кредитору – корпорации «ВЭБ.РФ» убытков в размере 1 365 078 836 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ни в материалы первого обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ни в материалы настоящего спора не представлены доказательства доведения общества «Орский вагонный завод» до банкротства его бывшим руководителем ФИО1, указали на то, что приговор Ленинского районного суда города Орска соответствующих выводов также не содержит. 

Оценив в совокупности материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, судами установлено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 названного Кодекса).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Согласно кредитному соглашению от 22.08.2008 № 110100/980, заключенному между Внешэкономбанком и должником, денежные средства предоставлялись на финансирование проекта «Строительство Орского вагонного завода в городе Орск Оренбургской области» для выполнения строительно-монтажных работ. 

Приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области установлен факт того, что ФИО1 умышленно, незаконно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольных ему организаций, использовав свои полномочия вопреки законным интересам общества «Орский вагонный завод» путём перечисления денежных средств на расчётные счета обществ «Оргтехстрой». «НСК Энерго Строй», обладающих признаками «фирмы-однодневки», завышая стоимость работ, выполняемых за счёт денежных средств, выделенных обществу «Орский вагонный завод» Внешэкономбанком в соответствии с кредитным соглашением от 22.08.2022    № 110100/980 на общую сумму 1 273 279 836 руб. 60 коп. 

Таким образом, суды заключили, что выделенные должнику на основании кредитного соглашения от 22.08.2008 № 110100/980 денежные средства на общую сумму 1 273 279 836,60 руб. перечислены ФИО1 на подконтрольные ему организации. 

Также судами установлено, что ФИО1 в период времени                  с 19.02.2009 по 20.07.2009, находясь в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана сотрудников Внешэкономбанка, выраженного в предоставлении фиктивных документов под видом приобретения нового оборудования, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств Внешэкономбанка в особо крупном размере - 91 799 000 руб. 

Учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего, денежные средства в указанном размере перечислены корпорации «ВЭБ.РФ» в рамках кредитного соглашения от 22.08.2008 № 110100/980, что не оспорено представителем ответчика. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, общая стоимость выведенных денежных средств составила 1 365 078 836 руб. 60 коп. Таким образом, судами правильно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2013 возбуждено производство по делу о признании общества «Орский вагонный завод» несостоятельным (банкротом). 

Временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника в период с 31.12.2010 по 01.01.2014. Спорные сделки, совершенные ФИО1, не были проанализированы временным управляющим. 

Однако, из представленного конкурсным управляющим должника в материалы дела заключения общества «Гипрозаводтранс» по отчету по визуальному обследованию (2013 год) следует, что основанием для проведения визуального обследования общества «Орский вагонный завод» послужило письмо генерального директора общества «Управляющая компания Орского вагонного завода» ФИО18 № 315/ГД от 26.09.2013. 

В 2008 - 2009 годах общество «Гипрозаводтранс» разработало проект и рабочую документацию «Реконструкция производственных мощностей общества «Орский вагонный завод» для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ в 

<

...>». Целью данной работы являлось сравнение фактически выполненных строительно-монтажных работ с проектом и рабочей документацией, разработанной обществом «Гипрозаводтранс» в 2008-2009 годах, и определение необходимости дальнейшей реконструкции завода для выполнения новой производственной программы. 

В ходе визуального обследования завода специалистами общества «Гипрозаводтранс» выявлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции завода выполнены в основном не в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом «Гипрозаводтранс» в 2008-2009 годах, а по некоторым разделам работы не были выполнены вообще. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о невыполненных работах было известно обществу «Орский вагонный завод» в 2013 году, что также неоднократно подтверждал в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника. 

Судами принято во внимание письмо прокуратуры Ленинского района города Орска № 7/11-2015КС от января 2016 года, адресованное внешнему управляющему общества «Орский вагонный завод» ФИО8, из которого следует, что в связи с проведением прокуратурой Ленинского района города Орска по поручению прокуратуры области от 28.12.2015 проверки целевого и эффективного использования кредитов Внешэкономбанка, предоставленных обществу «Орский вагонный завод» в рамках инвестиционного проекта «Создание комплекса заводов транспортного машиностроения», необходимо предоставить в прокуратуру в письменном виде все договоры подряда, заключенные обществом «Орский вагонный завод» с обществом «Оргтехстрой» в 2009-2011 года, локально-сметные расчеты по данным договорам с обществом «Оргтехстрой», счета-фактуры за выполнение строительно-монтажных работ на территории должника, акты выполненных работ обществом «Оргстехстрой», справки выполненных работ обществом «Оргтехстрой», отчеты, предоставляемые обществом «Орский вагонный завод» банку о ходе  выполненных работ и расходования денежных средств по подрядчику обществу «Оргтехстрой». 

Судами также учтено письмо исполнительного директора должника ФИО19 в адрес прокурора Ленинского района города Орска, из которого следует, что на запрос № 7/11-2015КС направлены документы по обществу «Оргтехстрой» и пояснения по полученной субсидии и оплате с этих средств обществу «Оргтехстрой» (договоры № 92/46 от15.12.2009, № 93/46                     от 15.12.2009, № 94/46 от 15.12.2009, № 95/46 от 15.12.2009, № 96/46                 от 15.12.2009, № 97/46 от 15.12.2009, № 98/46 от 15.12.2009, № 99/46                от 15.12.2009, № 100/46 от 15.12.2009, № 101/46 от 15.12.2009, № 102/46           от 15.12.2009, № 103/46 от 15.12.2009, № 25/46 от 26.10.2010). 

Из объяснений внешнего управляющего должника ФИО8 старшему оперуполномоченному по ОЭБ и ПК УМВД России по городу Орску от 22.03.2016 следует, что проводится аналитическая работа по установлению признаков преднамеренного банкротства должника, выявлен ряд подозрительных сделок, которые в дальнейшем планируется оспаривать через арбитражный суд. Как известно арбитражному управляющему ФИО8, сотрудниками корпорации «ВЭБ.РФ» выявлены сделки по строительству, в рамках исполнения которых акты выполненных работ подписаны, но работы не выполнены. Фиктивные работы оформлены подрядчиками: компанией «АЦМ Инженеринг», обществами «Эрида», «Уралстройсервис», «СМП-185». По получении соответствующих документов от сотрудников корпорации «ВЭБ.РФ» ФИО8 планирует принять меры реагирования. 

Таким образом, суды заключили, что арбитражному управляющему ФИО8 было известно о подозрительных сделках задолго до постановления судом приговора в отношении ответчика. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при разумном и обоснованном поведении арбитражный управляющий ФИО8, исполняя обязанности внешнего управляющего должника, после получения письма прокуратуры Ленинского района города Орска о проверке целевого и эффективного использования кредитов Внешэкономбанка обязан был проанализировать спорные сделки, что позволило бы ему увидеть недостачу денежных средств в значительном размере, а также установить обстоятельства вывода денежных средств на подконтрольные ответчику юридические лица. 

Суды указали, что конкурсный управляющий общества «Орский вагонный завод» о противоправных действиях ответчика должен был узнать из финансово-хозяйственной отчетности за спорный период, при этом доказательств того, что управляющему не была передана вся документация по финансово - хозяйственной деятельности должника, в материалах дела не имеется, на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения какой-либо информации для обращения с заявлением о взыскании убытков у третьих лиц, управляющий не ссылался. Кроме того, при предъявлении банком требования о включении в реестр существенной суммы задолженности также не было проанализировано распоряжение должником полученными денежными средствами. 

На момент рассмотрения судом первого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 23.05.2019) требования корпорации «ВЭБ.РФ» на значительную сумму были включены в реестр требований кредиторов должника; обследование завода специалистами общества «Гипрозаводтранс» проведено в 2013 году. 

ФИО20 еще в 2016 году знал о наличии подлежащих оспариванию сделок и возможном преднамеренном банкротстве, однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд 20.04.2020 (согласно штампу почтового отделения на конверте) при том, что внешнее управление в отношении должника введено 06.10.2014, конкурсное производство – 27.04.2017. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков.

Доводы, изложенные корпорацией «ВЭБ.РФ» в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Заявитель не оспаривает правильность применения судами исковой давности, соответствующие доводы не приводит, указывает лишь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Между тем с учетом указанных выше обстоятельств и масштабов деятельности должника суды пришли к верному выводу о том, что сделки по выводу кредитных денежных средств не повлекли банкротство должника.

Кроме того, как следует из официальной информации о движении дела, в производстве Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга находится иск корпорации «ВЭБ.РФ» о взыскании с ФИО1 убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов