﻿364/2019-25702(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48114/2019

Дело № А65-8187/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

Касимова Илдуса Габасовича– Абдуллина Ю.В., доверенность  от 05.03.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Баранова Сергея Павловича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи  Александров А.И., Мальцев Н.А.)  

по делу № А65-8187/2018 

по заявлению Баранова Сергея Павловича о включении требований в  реестр требований кредиторов должника – Исхакова Артура Дамировича,  предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Исхакова Артура Дамировича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.04.2018 принято к производству заявление гражданина Касимова  Илдуса Габасовича о признании Исхакова Артура Дамировича  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Залялов Илдар  Наилович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018  гражданин Исхаков А.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  Залялов И.Н.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.  

Баранов Сергей Павлович 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 2 263 656 рублей 39 копеек -  основной долг, 63 656 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2018 включено требование Баранова Сергея Павловича в размере  

2 263 656 рублей 39 копеек - основной долг, 63 656 рублей 39 копеек -  проценты за пользование чужими денежными средствами в третью  очередь реестра требований кредиторов должника - Исхакова Артура  Дамировича.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.12.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано во включении  требования Баранова Сергея Павловича в размере 2 263 656 рублей 39  копеек – основной долг, 63 656 рублей 39 копеек – проценты за  пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – Исхакова Артура Дамировича.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Баранов Сергей Павлович обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019 и оставить в силе определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018. По мнению  заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал ему во  включении требований в реестр требований кредиторов должника. Считает  необоснованным вывод суда о недоказанности финансовой возможности у  кредитора Баранова С.П. предоставления займа в размере 2 200 000 руб. на  дату заключения договора.  

В отзыве на кассационную жалобу Касимов Илдус Габасович  возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Считает, что  все представленные Барановым С.П. документы не позволяют с должной  степенью уверенности сделать вывод о наличии у Баранова С.П.  фактической финансовой возможности предоставления должнику спорных  сумм.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.  Как установлено судебными инстанциями требование предъявлено в  установленный срок, представлены доказательства направления  требования в адрес должника и финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между Барановым С.П. и  должником заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор  передал денежные средства должнику в размере 2 200 000 руб. на срок до  20.08.2018.  

В силу пункта 2 настоящего договора кредитор передал денежные  средства Исхакову А.Д. до подписания договора. Обращаясь с настоящим  требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 2 263 656 рублей 39 копеек – основной  долг, 63 656 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 05- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197) основанием к включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств,  ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих наличие и размер заинтересованных лиц об  отсутствии долга.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта  26 Постановления ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит  изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у  заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их  передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за  период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в  налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм,  равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой  суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных  (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).  

Таким образом, если передача должнику денежных средств  подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель,  предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить  наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.  

Статьями 65 и 68 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения стороной ее обязательств.  

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств,  подтверждающих наличие у Заимодавца – Баранова С.П. необходимой  денежной суммы, им предоставлены справки о доходах за 2016, 2017, 2018  (л.д. 24-26), свидетельство о государственной регистрации права  от 14.11.2012 (л.д. 19), свидетельство о государственной регистрации  от 27.03.2012 (л.д. 22), так же в суд апелляционной инстанции  представлены договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2014,  договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2015, трудовая  книжка.  

Исследовав представленные по данному вопросу доказательства,  сопоставив указанные доказательства между собой, судебная коллегия  апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о  недоказанности финансовой возможности у кредитора Баранова С.П.  предоставления займа в размере 2 200 000 рублей на дату заключения  договора.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Барановым С.П. не  представлены надлежащие доказательства того, что на указанные даты у  кредитора имелась реальная возможность предоставления должнику  суммы в размере 2 200 000 рублей, судебная коллегия считает  обоснованным, подтвержденным материалами дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что справки о  доходах за 2016, 2017, 2018 не относятся к периоду подписания сторонами  

расписки и договора. Кроме того суммы, указанные в справках, меньше  суммы займа.  

Договоры купли-продажи земельного участка и автомобиля  обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку указанные сделки совершены задолго (более одного  года) до выдачи суммы займа.  

Кроме того, доказательств об операциях должника с этими  денежными средствами, в том числе об их расходовании, в материалы дела  также не представлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для  удовлетворения заявления Баранова С.П. ввиду того что, заявитель  должным образом не обосновал наличие финансовой возможности  предоставить должнику соответствующие денежные средства в  оспариваемый период.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение  обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе не приведено.  Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанций, в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются  правильными, соответствующими материалам дела и действующему  законодательству, оснований для отмены или изменения постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 судебная  коллегия кассационной инстанции не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 по делу № А65-8187/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи А.А. Минеева 

 В.Р. Гильмутдинов