АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6298/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-20708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – общество «Элис», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу№ А07-20708/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.06.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено; определениемот 07.11.2023 суд перенес дату судебного разбирательства на 15.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.11.2023 в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «Элис» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023).

Общество «Элис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции об оспаривании решенияот 26.11.2021 № 4850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская монтажно-строительная компания» (далее – общество «БМСК», спорный контрагент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Элис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Суть возражений общества «Элис» состоит в том, что налогоплательщик настаивает на необходимости принятия при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) соответствующих налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «БМСК», указывая, что спорный объем товара фактически поставлен указанным контрагентом. Налогоплательщик находит необоснованными выводы судов о наличии у общества «БМСК» признаков «технической» организации; настаивает на реальности взаимоотношений с данным контрагентом; отмечает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела оценены судами в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, по его мнению, судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц контрагентов заявителя. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной обществом «Элис» 08.02.2021, по итогам которой составлен акт от 25.02.2021 № 6311, дополнение к актуот 13.09.2021 № 11 и вынесено решение от 26.11.2021 № 4850, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 350 128 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы налогового органа о создании обществом «Элис» искусственной бестоварной схемы взаимоотношений с обществом «БМСК»,  направленной на незаконное увеличение сумм налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 14.04.2022 № 76/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях общества «Элис» со спорным контрагентом имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара в адрес налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). 

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами, в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года налогоплательщиком принят на вычет НДС по счетам-фактурам поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой» на сумму 2 360 074 руб. 99 коп.; по итогам проведенных контрольных мероприятий налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 1 от 22.01.2021, в которой не отражены счета-фактуры от указанного общества; впоследствии 08.02.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой налогоплательщик отразил в разделе 8 спорного поставщика - общество «БМСК».

Из материалов налоговой проверки следует, что 01.07.2020 между обществом «Элис» и обществом «БМСК» в лице директора ФИО4 заключен договор поставки товара № 24 (трубы, порошковая краска, пластины, пружины и т.д.). 

НДС, предъявленный по счетам-фактурам общества «БМСК» в размере 2 350 128 руб. 35 коп., отражен заявителем в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2020 года (доля вычетов составила 26%).

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у общества «БМСК», но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций. 

В частности, налоговым органом установлено, что организация не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия в проверяемый период основных средств, имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов. 

Налоговая отчетность спорным контрагентом не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями, с минимальными суммами уплаты налога в бюджет. В 2020 году по расчетному счету операции обществом «БМСК» не проводились. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки иного налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью «Промшвейресурсы») общество «БМСК» также фигурировало как сомнительный контрагент.

В 3 квартале 2020 года спорным контрагентом заявлены вычеты по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») (доля вычетов составляет 99%), осуществляющей услуги транспортировки строительных материалов (по представленным договорам общество «Альтернатива» поставило обществу «БМСК» строительный материал). Вместе с тем общество «Альтернатива», также как и последующие контрагенты по цепочке, обладают всеми признаками «технических» компаний: материальные активы, трудовые ресурсы в целях осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представляются организациями с «минимальными» показателями, операции по расчетным счетам носят транзитный характер. 

Проанализировав представленные в обоснование правомерности налоговых вычетов документы (договор поставки и дополнения к нему, УПД), суды установили в них пороки формы и содержания.

В материалах налоговой проверки и судебных актах отражено, что  указанные документы подписаны имени спорного контрагентаФИО4, лицом, не уполномоченным представлять законные интересы общества «БМСК», поскольку ФИО4 был назначен на должность директора с 16.09.2020, при этом какие-либо доверенности на представление интересов организации иным лицом, а не действующим на момент подписания договора директором общества «БМСК»ФИО5, представлены не были.

В протоколах допроса директора общества «БМСК» ФИО5 также отражено, что указанное лицо доверенности на ведение деятельности общества «БМСК» не выдавало; общество «БМСК» с налогоплательщиком взаимоотношений не имело. ФИО4 также пояснил, что деятельность в организации не осуществлял, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал, информацией по выполнению работ и поставке материалов не владеет и  является номинальным руководителем.

Судами отмечено, что УПД (счета-фактуры) не содержат данные о транспортировке и грузе: нет ссылки на транспортную накладную; отсутствуют поручения экспедитора, в которых имеются данные о массе и наименовании груза, маршруте его следования в пути.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на товары, заявки на поставку партии товара налогоплательщиком на проверку и суду представлены не были.

По итогам анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что расчеты между налогоплательщиком и обществом «БМСК» по договору поставки от 01.07.2020 № 24 отсутствуют.

К представленным в ходе судебного разбирательства документам в подтверждение оплаты товара (договоры займа, акт приема-передачи векселей, векселя, соглашение об отступном) суды отнеслись критически с учетом того, что даты составления векселей в актах приема-передачи векселей, соглашениях об отступном по договору поставки не совпадают с датами составления указанных в самих векселях; в представленных налогоплательщиком векселях с оборотной стороны - передаточных подписей, печатей обществ «Элис», «БМСК» не установлено, на векселях имеются печати и подписи иных лиц. 

Заключение эксперта от 09.01.2022 № 05-01/22 по исследованию подписей от имени ФИО4 получило оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды отметили, что обществом «Элис» на экспертизу были представлены документы, отличные от документов, представленных в инспекцию по требованию.

Ссылки на то, что товар был приобретен обществом «БМСК» у общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника) рассмотрены и отклонены судами как не подтвержденные материалами дела: общество «Ника» обладает признаками «технической» структуры; в налоговой отчетности общества «БМСК» указанный контрагент не отражен; по поручению налогового органа обществом «БМСК» документы по указанному контрагенту не представлены; анализ движения средств по расчетным счетам не выявил каких-либо перечислений в адрес общества «Ника», которые согласно договору должны были быть произведены в безналичной форме; при визуальном осмотре подписей на товарных накладных и в договоре поставке с подписями директора общества «Ника», имеющимися в регистрационном деле, налоговым органом выявлены существенные отличия. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документального подтверждения факта реального приобретения обществом «БМСК» спорного объема товарно-материальных ценностей (доставки товара, паспортов качества и заявок на товар и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществом «БМСК» носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорных товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика.

Обществом «Элис» выводы инспекции о наличии формального документооборота со спорным контрагентом не опровергнуты; доказательств реальности поставки спорной продукции, а именно наличия ее на складе налогоплательщика либо использования в производственной деятельности не представлены и судами таковых не выявлено. 

Доводы кассационной жалобы общества «Элис» направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи. Переоценка указанных выводов судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в непривлечении к участию в деле контрагентов налогоплательщика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу№ А07-20708/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку от 07.08.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко