АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7935/2025

г. Ставрополь

03 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Донское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления от 08.04.2025 № 31/2025;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,                                                                                          

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным постановления от 08.04.2025 № 31/2025; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании вышеизложенного решением суда от 23.06.2025 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, в заявленных требованиях отказано в полном объеме.        

26 июня 2025 года от предпринимателя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.   

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, главным специалистом отдела экономического развития администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края установлен факт того, что предприниматель 19.03.2025 года в 09 ч. 22 мин по адресу: 

<

...> осуществляла самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность по продаже искусственных цветов в месте, не отведённом в установленном порядке, чем нарушила п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

По данному факту в присутствии самого предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2025, в котором определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 01.04.2025 в 14 ч. 00 мин.  

В объяснениях, зафиксированных в протоколе, заявитель указал, что осуществлял торговлю искусственными цветами за пределами своего магазина, тем самым не отрицая факта совершения нарушения.

По ходатайству привлекаемого лица определением административной комиссии от 01.04.2025 рассмотрение дела отложено на 08.04.2025.

08 апреля 2025 года комиссия, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в присутствии предпринимателя, вынесла постановление № 31/2025 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз) и назначила наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.                         

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Перечень мероприятий, реализуемых органами местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, приведён в ч. 3 ст. 17 Закона № 381-ФЗ.

В ст. 15 Закона № 381-ФЗ установлен запрет для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, принимать и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведённых органами исполнительной власти.

Из анализа приведённых выше правовых положений следует, что установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления для этих целей, в силу п.1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ относится к компетенции субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с приведёнными нормами принят Закон № 20-кз, согласно части 1 статьи 9.4 которого самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 10.02.2021 № 184-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края» определён порядок размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому размещение нестационарных объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговли на территории округа.

Документом, подтверждающим право размещения нестационарного объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности Труновского округа, а так же на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является договор на размещение нестационарного объекта торговли на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края, заключенный между администрацией округа и хозяйствующим субъектом (п. 3.3 названного постановления).

Как указывалось выше главным специалистом отдела экономического развития администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края установлен факт того, что предприниматель 19.03.2025 года в 09 ч. 22 мин по адресу: 

<

...> осуществлял самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность по продаже искусственных цветов в месте, не отведённом в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ.

Факт нарушения подтверждается материалами фото-фиксации, где определено, что предприниматель осуществлял торговую деятельность за пределами торгового помещения.

Таким образом, указанная деятельность осуществлялась заявителем в месте, не включённом в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 10.01.2022 № 1-п «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края на 2022 - 2026 годы». 

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте между администрацией округа и предпринимателем не заключался, земельный участок, в установленном порядке ей не выделялся, за получением разрешения на право организации торговли в данном месте в администрацию округа она не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в действиях предпринимателя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз установлена административная ответственность. 

В свиязи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

 Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается факт реализации товара, а лишь факт его размещения около входной группы магазина в целях его наглядной демонстрации для потенциальных покупателей судом не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2024, предприниматель подтвердил факт торговли искусственными цветами за пределами своего магазина, собственноручно проставив подпись под соответствующими объяснениями.

Так же по указанным выше основаниям не принимается и довод заявителя о не признании вины в совершении вменяемого правонарушения при составлении протокола.                            

Ссылка предпринимателя на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, поскольку товар был размещён на порожках и отмостке принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения, судом не принимаемся, поскольку согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:05:043023:64, вышеуказанный объект занимает практически всю площадь земельного участка с кадастровым номером 26:05:043023:37. 

Более того из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, с очевидностью следует, что товар был размещен не только на порожках и отмостке помещения, но и за их пределами, а с учетом вышеупомянутой схемы расположения объекта недвижимого имущества и за пределами земельного участка принадлежащего предпринимателю на праве собственности.   

Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что весь спорный товар был размещен в переделах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, заявителем в материалы дела не представлено.          

Довод заявителя о том, что в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, судом не принимается так как, с учетом отсутствия доказательств размещения товара в переделах земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, последний не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз.    

Более того, как указывалось выше, согласно схеме расположения спорного объекта недвижимости, последний занимает практически всю площадь земельного участка с кадастровым номером 26:05:043023:37. Доказательств того, что предпринимателю принадлежит земельный участок большей площади, нежели указанный в схеме, либо доказательств оспаривания выделения ему под объектом земельного участка площадью меньше, чем это предусмотрено законодательством, в материалы дела не представлено.    

Иные доводы предпринимателя, не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией части 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений выше приведенных норм, учитывая факт совершения правонарушения впервые, факт того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение заявителю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.        

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз, суд пришел к следующему. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.    

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 150, 167-170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,                                                          

Р Е Ш И Л:

в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Донское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.        

Изменить постановление административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края от 08.04.2025 № 31/2025 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Донское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья В.Г. Русанова