ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11915/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11010/2020) акционерного общества «Атлантида-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-11915/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, об обязании освободить самовольно занятую территорию путем сноса данных строений,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Атлантида-2000» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом от 05.04.2013, доверенность от 03.08.2020 сроком на 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (предъявлены удостоверение; диплом от 11.06.2013, доверенность от 23.09.2020 сроком на 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атлантида-2000» (далее – АО «Атлантида-2000», общество, ответчик) о признании самовольными постройками: 

- кирпичное строение с Литерой Д4, площадью по наружному обмеру 157,5 кв.м, расположенное в Центральном административном округе города Омска относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, используемое акционерным обществом «Атлантида-2000» под размещение приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021; 

- строение с Литерой Д5, площадью по наружному обмеру 119,7 кв.м, расположенное в Центральном административном округе города Омска относительно  административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, используемое акционерным обществом «Атлантида-2000» как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021; 

- строение с признаками капитальности, примыкающую к постройке с Литерой Д4, площадью 43 кв.м, расположенное в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, используемое акционерным обществом «Атлантида-2000» для хранения хозяйственного инвентаря, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 (часть здания площадью 25 кв.м) и участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178 (часть здания площадью 18 кв.м).

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию площадью 347 кв.м, путем сноса строения, площадью 157,5 кв.м. с Литерой Д4, строения, площадью 119,7 кв. м с Литерой Д5, и строения, площадью 43 кв.м, примыкающего к строению с Литерой Д4, расположенных в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. 

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атлантида-2000» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

23.11.2020 от общества поступили пояснения к апелляционной жалобе, 25.11.2020 – дополнения к пояснениям.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Атлантида-2000» указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела: рассмотрение дела в предварительном судебном заседании произведено по существу в отсутствие ответчика при заявленных возражениях против рассмотрения в его отсутствие, не представлена возможность ознакомиться с материалами дела; к участию в деле не привлечены третьи лица, права которых будут нарушены данным судебным актом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются недвижимыми, расположенные в сооружениях коммуникации не подпадают под определение самовольной постройки; снос сооружений может нарушить коммуникации и привести к убыткам; расположенные на участке постройки носят вспомогательный характер, размещены на участке в соответствии с разрешением Администрации округа. Также ответчиком представлены копии технических отчетов в подтверждение довода о том, что сооружения являются вспомогательными постройками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Атлантида-2000» поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 исковое заявление Департамента принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020. АО «Атлантида-2000» извещено о дате и времени рассмотрения дела путем направления копии определения (получено 15.07.2020) и размещения информации о движении дела на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

К исковому заявлению были приложены доказательства направления копии иска в адрес ответчика.

10.08.2020 от общества поступили заявление, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, заявка на ознакомление с материалами дела. 12.08.2020 АО «Атлантида-2000» повторно подано заявление на ознакомление с материалами дела, но уже в электронном виде. 14.08.2020 ответчик также возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе АО «Атлантида-2000» не указывает уважительных причин, по которым ходатайство об ознакомлении с делом подано им только 10.08.2020 (в день судебного заседания), а в электронном виде – только 12.08.2020, несмотря на получение копии определения о принятии искового заявления к производству 15.07.2020.

Довод ответчика о непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции также с учетом того, что заявление на предоставление возможности ознакомиться с материалами дела в электронном формате было одобрено судом, код для ознакомления выслан ответчику, ответственность за получение и фактическое использование лицом, участвующим в деле, кода для ознакомления на суд возлагаться не может. Повторное заявление (в случае, если код по каким-либо причинам не был получен) АО «Атлантида-2000» не подано.

Поступившее 10.08.2020 ходатайство ответчика, сообщившего о невозможности обеспечить явку в судебное заседание, было удовлетворено: в заседании суда был объявлен перерыв до 17.08.2020. Однако, и после перерыва в заседание суда 17.08.2020 явка представителя ответчика также не была обеспечена, суду не были представлены ни доказательства законности возведенных построек, ни названы те обстоятельства, которые препятствуют представлению таких доказательств, ни приведены возражения против иска по существу его предмета и оснований, несмотря на то, что получение искового заявления АО «Атлантида-2000» не отрицает, предмет и основания заявленных требований были ему известны. Приведенные в апелляционной жалобе доводы (об отсутствии доказательств капитальности строений, использовании их в качестве вспомогательных построек для размещения коммуникаций), по мнению суда апелляционной инстанции, могли быть изложены в отзыве при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом даты извещения АО «Атлантида-2000» о предстоящем судебном заседании, отзыв мог быть представлен в срок. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходатайстве от 10.08.2020 ответчик указывал, что с учетом возможности предоставления земельного участка в аренду возможно заключение между сторонами мирового соглашения с предоставлением срока для реализации прав ответчика по предоставлению в аренду земельного участка для последующего оформления прав в отношении объектов недвижимости. Иных возражений по существу спора заявлено не было, как уже отмечалось выше. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным, с чем, учитывая повторную неявку ответчика в судебное заседание, непредставление отзыва, отсутствие ссылки на необходимость получения и представления конкретных доказательств, отсутствие обоснования необходимости личного участия представителя и доказательств уважительности причин неявки, соглашается суд апелляционной инстанции. 

АО «Атлантида-2000» указано на необходимость привлечения третьих лиц, без указания таких третьих лиц и без указания того, какие их права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты принятым судебным актом (статья 51 АПК РФ). В поданном в суд первой инстанции 10.08.2020 ходатайстве общество указывает на необходимость установления прав третьих лиц на пристройки, при этом, не утверждая, что пристройки обременены правами третьих лиц. В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших 23.11.2020, АО «Атлантида-2000» заявляет, что судом не проверено наличие прав третьих лиц на объект, который обслуживают пристроенные коммуникации. В судебном заседании 26.11.2020 обществом представлены договоры аренды помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований– это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

АО «Атлантида-2000» утверждает, что в результате сноса спорных сооружений находящиеся в них коммуникации могут быть повреждены, чем может быть причинен ущерб арендаторам помещений в здании (не являющемся предметом иска о сносе самовольной постройки). 

Между тем, исходя из предмета и оснований иска, отсутствия доказательств обременения именно спорных помещений правами иных лиц, необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле не усматривается.

В связи с обращением контрольно-счетной палаты города Омска от 12.12.2017 № Вх-ДИО/10971-17 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 347 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее - Участок). Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенного для общественно-деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Кроме того, участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178 отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенного для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В границах Участка, в его южной части, расположено нежилое здание, площадью по наружному обмеру 157,5 кв. м. Указанное здание является нежилой пристройкой к зданию с кадастровым номером 55:36:090201:4763, помещения в котором, имеющие кадастровые номера 55:36:090201:3460 и 55:36:090201:3461, принадлежат акционерному обществу «Атлантида-2000» на праве собственности с 15.11.2000. Нежилое здание площадью по наружному обмеру 157,5 кв. м является кирпичным сооружением и используется акционерным обществом «Атлантида-2000» под размещение приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, предназначенного для нормального функционирования нежилого здания с кадастровым номером 55:36:090201:4763.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 07.10.2011 установлено, что нежилое здание, используемое акционерным обществом «Атлантида-2000» под размещение приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, является нежилой пристройкой с Литерой Д4, 2000 года постройки и площадью 135,7 кв.м. Правоустанавливающие документы на нежилую пристройку с Литерой Д4 акционерным обществом «Атлантида-2000» не оформлены, при этом акционерное общество «Атлантида-2000» осуществило надстройку второго этажа на указанном здании, выполненного из металлического гофрированного листа и используемого для размещения подсобного помещения.

С западной стороны к нежилой пристройке с Литерой Д4 примыкает нежилое помещение площадью 43 кв. м, выполненное из металлического гофрированного листа и используемое акционерным обществом «Атлантида-2000» для хранения хозяйственного инвентаря. Западная часть указанного помещения площадью 18 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178. Оставшаяся часть названного помещения площадью 25 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021.

В северной части Участка расположено нежилое здание, площадью по наружному обмеру 119,7 кв. м. Указанное здание также является нежилой пристройкой к зданию с кадастровым номером 55:36:090201:4763, помещения в котором, имеющие кадастровые номера 55:36:090201:3460 и 55:36:090201:3461, принадлежат акционерному обществу «Атлантида-2000» на праве собственности с 15.11.2000. Нежилое здание площадью по наружному обмеру 119,7 кв. м используется акционерным обществом «Атлантида-2000» как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря. Согласно техническому паспорту нежилого строения от 07.10.2011 установлено, что нежилое здание, используемое акционерным обществом «Атлантида-2000» как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря, является нежилой пристройкой с Литерой Д5, 2005 года постройки и площадью 99,3 кв.м. 

Правоустанавливающие документы на нежилую пристройку с Литерой Д5 акционерным обществом «Атлантида-2000» не оформлены. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, разрешение на строительство пристройки с Литерой Д4 и пристройки с Литерой Д5 не выдавалось. Кроме того, разрешения на строительство нежилого помещения площадью 43 кв. м, примыкающего к пристройке с Литерой Д4, также не выдавалось.

Таким образом, по убеждению истца, все указанные строения, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 14.05.2020 по делу № 165-20 акционерное общество «Атлантида-2000» привлечено к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Сославшись на то, что ответчик неправомерно занимает земельный участок неразграниченной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка. 

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.10.2011 № 452 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с положением Департамент наделен полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками неразграниченной собственности. Департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках функций в сфере земельных отношений Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь с иском, Департамент указал на два основания признания спорных построек самовольными:

- отсутствие необходимых разрешений на их строительство;

- расположение построек на земельном участке, не принадлежащем ответчику на законном праве и не переданном ему для целей возведения таких построек.

То обстоятельство, что спорные постройки расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных ответчику для строительства, ответчиком не оспорено.

АО «Атлантида-2000» полагает, что земельный участок для строительства указанных объектов был предоставлен ему на законном основании.

Однако, в распоряжениях Администрации Центрального административного округа г.Омска от 14.10.2020 (то есть выданных после возведения спорных строений) №1035 и №1036 о выдаче разрешения на использование земельного участка, на которые ссылается ответчик, в графе «Наименование планируемого к размещению объекта» указано: Тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, на которые не требуется разрешение на строительство; пожарные водоемы и места сосредоточения средств пожаротушения. Срок использования земельного участка – 5 лет (до 13.10.2025). 

Таким образом, указанные разрешения, по сроку их выдачи, по сроку использования участка, по характеру размещаемых объектов не являются разрешениями на использование земельных участков для возведения спорных объектов. То обстоятельство, что в самовольной постройке также могут быть расположены тепловые сети либо линии связи, не означает, что указанные разрешения могут являться актом легализации такой самовольной постройки. 

Кроме того, в разрешении указано на возможность размещения объектов, разрешение на строительство которых не требуется.

Разрешение на строительство спорных объектов у ответчика отсутствует. АО «Атлантида-2000» полагает, что разрешительная документация не требуется, поскольку объекты являются вспомогательными.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 №3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. 

Не является возведением вспомогательного объекта, не требующим получение разрешения, реконструирование объекта недвижимости, возведение пристройки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что постройка является вспомогательным объектом, на возведение которого не требуется разрешение. 

Выводы, содержащиеся в представленных АО «Атлантида-2000» копиях технических отчетов 15-09-ТО/20/2 (здание склада пожарного инвентаря) и № 15-09-ТО/20 (здание инженерных сетей) о том, что исследованные ООО «Строй Проект Изыскания» постройки являются вспомогательными, применительно к приведенным выше положениям и установленным в ходе осмотра характеристикам объекта не обоснованы, не мотивированы.

АО «Атлантида-2000» полагало, что доказательства того, что спорные сооружения являются объектами недвижимости, в материалы дела не представлены, а срок действия представленного технического паспорта 2000 г. истек и технический паспорт не имеет законной силы. Однако, истечение срока действия технического паспорта никак не влияет на характеристики объекта и не означает, что объект недвижимости перестает быть таковым. 

Кроме того, доводы ответчика, что сооружения не являются капитальными, не отменяет факт самовольного занятия земельного участка и его использование обществом без правовых оснований, поскольку пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлен, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1-5 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ; установленные статьей 222 ГК РФ последствия в виде сноса самовольной постройки  являются по существу санкцией за данное правонарушение.

То обстоятельство, что снос самовольной постройки может привести к убыткам для истца, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Таким образом, поскольку основания исковых требований подтверждены Департаментом и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты, исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-11915/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко