Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22312/2019

24 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, 

к Войсковой части №6830 ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии, ОГРН 5167746175977, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

о взыскании 67654 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО9 – представителя, действующей на основании доверенности от 27.05.2020, 

от соответчиков: ФИО10 – представителя, действующего на основании доверенностей от 15.01.2020 и доверенности от 25.12.2019, 

третьего лица ФИО1 – лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, (далее – истец, ООО «РКЦ»), 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части №6830 ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ ОГРН: 

<

***>, г. Москва о  взыскании 61 414 руб. 09 коп., в том числе, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.04.2016 по 31.12.2016  в размере 59 250 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 31.05.2019 в размере 2163 руб. 85 коп. Задолженность просил взыскать с Государственного учреждения Войсковая часть 6830, а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги (далее - МКД).

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

31.07.2020 ответчиком Министерством обороны РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 42 т.1), в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает что учредителем Войсковой части 6830 является Федеральная служба войск национальной гвардии.

Определением суда от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

18.09.2019 отзыв на исковое заявление поступил от ответчика – Войсковой части 6830 (л.д. 66-68 т.1), в котором ответчик указывает, что спорные квартиры, находящиеся в его оперативном управлении, в спорный период были переданы нанимателям на основании договоров найма служебного жилого помещения - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Ссылаясь на нормы п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 100, ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ответчик считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение несут наниматели.

Определением суда от 17.10.2019  в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истцом в ответ на отзывы ответчиком представлены возражения (л.д.107-109 т.1, 28-30 т.2

Определением суда от 13.02.2020 судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в связи с  заявленным истцом отказом от иска в этой части (л.д. 98 т.2).

Определением суда от 13.02.2020  в порядке ст. 47 АПК РФ в качестве соответчика, привлечена Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии, ОГРН 5167746175977.

Определением суда от 13.02.2020 на основании ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д.99-100 т.2) в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до суммы 67 654 руб. 17 коп.

Предметом рассмотрения является взыскание с Государственного учреждения Войсковая часть 6830, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  задолженности:

- по кв.7 за период с 28.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 6 815 руб. 33 коп.;

- по кв. 40 за период с 28.04 .2016г. по 31.12.2016г. в размере 12672 руб. 72 коп.;

- по кв. 73 за период с 28.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 12732 руб.16 коп.;

- по кв. 91 за период с 28.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 10672 руб. 73 коп.;

- по кв. 127 за период с 28.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 3434 руб. 13 коп.;

- по кв. 139 за период с 28.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 5038 руб. 78 коп.;

- по кв. 145 за период с 28.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 4316 руб. 04 коп.;

- по кв. 151 за период с 28.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 6542 руб. 94 коп.; Всего 62 224 руб. 84 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 13.02.2020 в размере 5 429 руб. 33 коп.

15.06.2020 соответчиками в материалы дела представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.1-2 т.3), в котором они указывают, что спорные квартиры по договорам найма специализированного жилого помещения были переданы в пользование нанимателям на которых в силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 100, ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков в судебном  заседании  поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявил об уплате задолженности за находящееся в его пользование помещение.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Указанные доводы подтверждаются сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 49 т.1).

На основании договора №29/10 от 01.01.2010, заключенного между ООО «Расчетно-кассовый центр» (Платежный агент) и ООО «Жилищная управляющая компания» (Поставщик) (л.д. 14-17 т.1) истец производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образованной задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, предоставляемые и обеспечиваемые Поставщиком для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении №1 к договору, перечисляет собранные денежные средства на счет Поставщика.

Платежный агент осуществляет прием денежных средств от плательщиков от имени и за счет Поставщика (п. 1.3 договора).

К обязанностям платежного агента договором отнесена организация работы по взысканию ранее образовавшейся задолженности, в том числе в судебном порядке, работы с неплательщиками по погашению задолженности  (п. 2.1.2, 2.1.7 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2010, но содержит условие о его ежегодном продлении (п. 5.1, 5.2 договора).

Список обслуживаемых жилых домов обозначен сторонами в приложении №1 к договору.

В спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения – квартиры №151, 145, 139, 127, 91, 73, 40, 7, в подтверждение чего истцом в материалы дела предоставлены выписки из единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019 (л.д. 30-37 т.1).

В отношении указанных квартир зарегистрировано право оперативного управления за Войсковой частью 6830 (л.д. 109-116 т.2).

Истец, ссылаясь на оказание ответчику в период с 28.04 .2016г. по 31.12.2016г услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом произведен поквартирный расчет задолженности ответчика, согласно которым ее общая сумма за спорный период составила 62 224 руб. 84 коп. (л.д. 101-108 т.2). 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 8-9 т.1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры по договорам пользования жилыми помещениями от 25.03.2016, заключенным между ФКУ Войсковая часть 6830 и третьими лицами, переданы таким третьим лицам в пользование (л.д. 69-92 т.1).

К обязанностям нанимателя договором отнесено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункты 2.2.6 договора).

Проанализировав условия заключенных договоров пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу, что спорные помещения относятся к помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям спорных квартир.

Требование истца о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в федеральной собственности или собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы истца о том, что наймодатель является собственником жилого помещения, и именно на него действующее законодательство возлагает обязанность по содержанию помещения, суд отклоняет, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

Учитывая, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорные помещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков 67654 руб. 17 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о взыскании основной суммы задолженности, не подлежат удовлетворению и требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной уплатой основного долга.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2456 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 1938 от 06.06.2019 (л.д. 7 т.1).

При цене иска в размере 67654 руб. 17 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 706 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Следовательно с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 249 руб. 44 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 249 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.