ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166618/16

14 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «УЖС-1» - ФИО1 по дов. от 28.02.2017,

от ответчика: акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» - ФИО2 по дов. от 18.09.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ»

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

и постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «УЖС-1»

к акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «УЖС-1» (далее - истец, ОАО «УЖС-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее - ответчик, АО ХК «Главмосстрой» с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 57 298 017,94 руб. по договорам № ГМС 101/15 от 30.01.2015, б/н от 17.03.2015, № 346/14 от 23.07.2014, № 17 от 01.04.2009. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (далее - ООО «АКТИВИТИ») на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «АКТИВИТИ» указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, ответчик против иска не возражал, истец ранее не предпринимал меры к взысканию спорной задолженности, что, по мнению заявителя жалобы, вызывает объективные сомнения в реальности выполненных работ и позволяет сделать вывод о создании искусственной задолженности для последующего вывода денежных средств в первоочередном порядке в подконтрольные ответчику компании вне процедуры банкротства, конечной целью указанных действий является уклонение должника от погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2011 № ВАС-5911/11 о необходимости исследования в такой ситуации с целью проверки обоснованности иска всей первичной документации по договорам, в том числе исполнительной и рабочей, где отражен перечень согласованных работ. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве общества об истребовании у заказчика строительства необходимой документации, возможность самостоятельного истребования которой согласно имеющимся в деле документам, у общества отсутствовала. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований с учетом вышеприведенной позиции судов (реальность исполнения договора подряда от 23.07.2014 № 346/14), бремя доказывания таких обстоятельств необоснованно возложено апелляционным судом на ООО «АКТИВИТИ», не являющегося стороной спорного договора. Судами не учтены положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 303-ЭС17-2748 относительно квалификации требований как текущих по смыслу Закона о банкротстве. Судами дана неверная квалификации всех предъявленных истцом требований как текущих. Судом первой инстанции не исследовались как документы, составление которых предусмотрено договором комиссии, так и сам договор комиссии, суд ошибочно установил задолженность по договору цессии, требования истца о взыскании задолженности по договору комиссии признаны судами обоснованными неправомерно. Суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований приобщил представленные истцом дополнительные доказательства в отношении договора комиссии, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции в деле отсутствовали, истец не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.  

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «АКТИВИТИ» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ГМС 101/15 от 30.01.2015 на оказание услуг по предоставлению персонала. 

Как указывает истец, в период с 31.03.2015 по 30.09.2015 истец оказал, а ответчик принял услуги по предоставлению персонала на общую сумму 9 589 816,76 руб. (акты оказания услуг № 77 от 29.05.2015 № 89 от 30.06.2015, № 113 от 31.07.2015, № 121 от 31.08.2015, № 127 от 30.09.2015).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору задолженность по оплате услуг составляет 4 322 913,76 руб.

Между ОАО «Моспромжелезобетон» (цедент) и ОАО «УЖС-1» (цессионарий) 17.03.2015 был заключен договор цессии № б/н, в соответствии с которым, имеющиеся у цедента права требования к ОАО ХК «Главмосстрой» (должник) в размере 38 693 664,75 руб. были уступлены цессионарию. В соответствии с пунктом 1.4 договора с момента подписания цессионарий становится новым кредитором должника. С учетом частичного погашения задолженности задолженность составляет 25 531 045,77 руб.  

Между ОАО ХК «Главмосстрой» (генподрядчик) и ОАО «УЖС-1» (подрядчик) 23.07.2014 был заключен договор № 346/14 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: 

<

...>. 

Как указал истец, в период с 10.11.2014 по 20.07.2015 им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 31 107 267,74 руб., в подтверждение чего представлены акты КС-2 и справки КС-3. Исходя из условий пунктов 8.3, 8.5 договора и даты последних актов КС-2, КС-3 - 20.07.2015, работы должны были быть оплачены не позднее 10.08.2015. Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 22 772 879,27 руб., т.к. работы на сумму 8 334 388,47 руб. были оплачены. Согласно расчету истца, указанная задолженность образовалась вследствие неполной оплаты выполненных работ по справке КС-3 № 4 от 20.11.2014, актам КС-2 от 20.11.2014г. №8, №9, №10, №11, №12 №13, №14 и неоплате выполненных работ по справкам КС-3 № 5 от 20.12.2014, актам КС-2 от 20.12.2014 № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, №20; КС-3 № 6, акту КС-2 № 21 от 20.05.2015г.; КС-3 № 7, актам КС-2 № 22, № 23 от 20.07.2015. 

ОАО XK «Главмосстрой» (заказчик) и ОАО «УЖС-1» (исполнитель) 01.04.2009 заключили договор № 17 на выполнение работ по технической эксплуатации инженерных сетей зданий и помещений Главмосстроя. 

Как указал истец, в период после 10.11.2014 по 14.02.2016 истец оказал, а ответчик принял работы на общую сумму 4 671 179,14 руб., в подтверждение чего представлены акты, подписанные сторонами. Исходя из условий пункта 4.2 договора и даты последних актов КС-2, КС-3 - 20.07.2015, работы должны были быть оплачены не позднее 10.08.2015. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 671 179,14 руб. и образовалась вследствие неполной оплаты оказанных услуг по акту № 88 от 30.06.2015, неоплате оказанных услуг по актам №104 от 31.07.2015, № 118 от 31.08.2015, № 123 от 30.09.2015, № 141 от 30.10.2015, №145 от 30.11.2015, № 165 от 31.12.2015, № 6 от 31.01.2016, № 16 от 14.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-165525/14 принято к производству заявление о признании АО ХК «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда по указанному делу от 26.05.2015 в отношении АО ХК «Главмосстрой» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по вышеуказанным договорам по оплате стоимости работ/оказанных услуг ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена документально, заявленные требования возникли после даты принятия заявления о признании ОАО ХК «Главмосстрой» банкротом и являются текущими, в связи с чем должны быть рассмотрены в настоящем деле, а не в деле о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «УЖС-1» является 100% дочерним обществом АО ХК «Главмосстрой»: единственным участником ОАО «УЖС-1» является АО ХК «Главмосстрой».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Как полагает ООО «АКТИВИТИ», реальной целью составления представленных актов выполненных работ по договору подряда от 23.07.2014 № 346/14 было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях вывода из конкурсной массы денежных средств подконтрольному должнику юридическому лицу. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, применимой к настоящему спору, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договорных обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

Вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции фактически возложил бремя доказывания мнимости совершенной сделки на ООО «АКТИВИТИ», которое стороной сделки не являлось, не рассмотрел доводы общества об отсутствии реального выполнения истцом работ по спорным договорам. 

Как следует из материалов дела и текстов принятых по делу решения и постановления, судами обеих инстанций не были выяснены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) факта выполнения истцом работ по спорным договорам, наличием/отсутствием задолженности, что привело к тому, что требование истца признано обоснованным без соответствующей проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2004 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Применительно к настоящему спору для квалификации требований истца (полностью или в части) в качестве текущих по смыслу Закона о банкротстве необходимо определить дату, в какую истец выполнил для ответчика работы по договору подряда от 23.07.2014 № 346/14 в исследуемом периоде.

Вместе с тем, признавая текущим заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2014 № 346/14, суды исходили из даты составления актов выполненных работ, свидетельствующих, по мнению судов, о фактической выполнении работ по договору в дату составления актов, однако, из содержания названных актов не следует, что они составлены в день выполнения работ, в них лишь зафиксированы сведения о фактическом исполнении работ к моменту составления актов.

Дата фактического выполнения истцом работ по указанному договору судами не установлена, соответствующие доказательства судом первой инстанции не истребовались и не оценивались.

В ответе Администрации коломенского муниципального района (застройщик объекта, на котором выполнялись спорные работы по указанному договору) на запрос апелляционного суда об истребовании доказательства, подтверждающих реальные даты фактического выполнения работ в период с октября 2014 по июль 2015 годов, указано на отсутствие Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не завершением строительства объекта; строительство объекта прекращено в сентябре 2015 года, оригиналы документов, касающиеся строительства объекта были изъяты ОЭБиПК МУ МВД «Коломенское» в рамках проведения проверки.

Указанные доказательства у ОЭБиПК МУ МВД «Коломенское» судом истребованы не были, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «АКТИВИТИ» отказано по мотиву отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований и с учетом того, что заявитель не представил доказательств невозможности самому запросить и получить необходимые документы, в т.ч. у соответствующих органов государственной власти.

При этом суд указал, что заявителем не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по договору подряда от 23.07.2014 № 346/14 работы по указанному объекту были выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, требования о взыскании их стоимости не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «АКТИВИТИ» не является стороной спорного договора, а наличие у общества статуса конкурсного кредитора ОАО ХК «Главмосстрой» само по себе не представляет возможности самостоятельно запрашивать относящиеся к деятельности должника документы, в том числе, у следственных органов, отказ суда в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, текста искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «УЖС-1» заявило требование о взыскании с ОАО ХК «Главмосстрой» задолженности по договору комиссии от 01.07.2010 № ГМС 306/10 между ОАО «Моспромжелезобетон» и ОАО ХК «Главмосстрой», право требования по которому было передано ОАО «УЖС-1» ОАО «Моспромжелезобетон» по договору цессии от 17.03.2015 б/н.

Указанное требование судом первой инстанции по существу не рассмотрено, документация, относящаяся к исполнению сторонами обязательств по договору комиссии, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовала и, соответственно, не исследовалась и не оценивалась, при этом суд ошибочно рассмотрел требования о взыскании долга по указанному договору цессии. 

Приобщив к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства в отношении договора комиссии, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия заявленной к взысканию задолженности по указанному договору, факт наличия которой, суд первой инстанции не устанавливал. 

Между тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в том числе о недействительности договора подряда от 23.07.2014 № 346/14 с учетом подхода, сформулированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411; с учетом пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установить, относится ли к текущим платежам (полностью или частично) сумма задолженности по договору подряда от 23.07.2014 № 346/14, в зависимости от установленного определить применимые нормы права; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований из договора комиссии от 01.07.2010 №ГМС 306/10; учесть правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 (А40-148669/16), по спору со схожими фактическими обстоятельствами. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-166618/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.С. Калинина