АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27545/2022

Дело № А49-3143/2022

г. Казань

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А49-3143/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы, о признании незаконным отказа Администрации города Пензы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: одноэтажного паркинга в районе ул. 65-летия Победы в микрорайоне № 6 III очереди строительства района Арбеково, выраженный в письме № 11196 от 22.11.2021; обязании Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения путём выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении одноэтажного паркинга в район ул. 65-летия Победы в микрорайоне № 6 III очереди строительства района Арбеково, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А49-3143/2022 возвращена заявителю. 

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, а именно неприменение аналогии закона к спорным ситуациям, в частности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы  в порядке, установленном в статьях статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Пензы, в которых просит незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – одноэтажного паркинга в районе улицы 65-летия Победы в микрорайоне № 6 Ш очереди строительства района Арбеково, выраженный в письме от 22.11.2021 № 11196, а также обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Пензенской области назначил судебную экспертизу и приостановив связи с этим производство по делу.

Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить данное определение в части назначения строительно-технической экспертизы эксперту Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. ФИО2» ФИО3, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, принимая во внимание пункт 5 вышеупомянутого  Постановления Пленума ВС РФ возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод Министерства относительно применения аналогии Закона о банкротстве является несостоятельным, основанном на неправильном толковании Закона.    

Суд округа отмечает, что несогласие Министерства с назначением экспертизы по спору не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а также стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А49-3143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин