﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3575/19 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело № А07-14242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» Родюшкина Ильи Сергеевича  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-14242/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал» - директор Сухов А.А. (протокол участников общества от 18.02.2013 № 12), Хабибова Г.М. (доверенность от 08.02.2019), Скрипилев Г.А. (доверенность от 13.06.2019);

 временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» Родюшкина Ильи Сергеевича – Новоселов В.С. (доверенность от 20.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ВИД-групп» - Хасаншин А.В. (доверенность от 12.11.2018), Хасаньянов Д.Н. (доверенность от 27.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД-групп» (далее - общество «ВИД-групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал» (далее - общество «Уфа-Квартал») о взыскании 51 437 886 руб. 46 коп. задолженности по договору генерального подряда от 20.09.2013 № 8-С.

Общество «Уфа-Квартал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «ВИД-групп» о признании недействительными (ничтожными):

- дополнительного соглашения от 27.03.2017 об увеличении цены договора и сроков;

- дополнительного соглашения от 27.03.2017 о продлении действия договора до II кварталf 2017 года;

- дополнительного соглашения от 27.03.2017 о дополнительных работах;

- дополнительного соглашения от 27.03.2017 о дополнительных земляных работах;

- писем о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 05.11.2016 № 1, № 2, от 14.02.2017 № 3, от 10.04.2017 № 4;

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 42 от 26.08.2016, № 43 от 26.08.2016, № 46 от 31.08.2016, № 47 от 31.08.2016, № 50 от 06.09.2016, № 1 от 27.01.2017, № 2 от 27.01.2017, № 4 от 15.02.2017, № 5 от 13.03.2017, № 6 от 13.03.2017, № 7 от 13.03.2017, № 8 от 13.03.2017, № 9 от 13.03.2017, № 10 от 14.03.2017, № 11 от 21.03.2017, № 12 от 24.03.2017, № 13 от 24.03.2017, № 14 от 24.03.2017, № 44 от 26.08.2016, № 47 от 31.08.2016, № 45 от 26.08.2016 и № 49 от 05.09.2016;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 42 от 26.08.2016, № 43 от 26.08.2016, № 46 от 31.08.2016, № 47 от 31.08.2016, № 50 от 06.09.2016, № 1 от 27.01.32017, № 2 от 27.01.2017, № 4 от 15.02.2017, № 5 от 13.03.2017, № 6 от 13.03.2017, № 7 от 13.03.2017, № 8 от 13.03.2017, № 9 от 13.03.2017, № 10 от 14.03.2017, № 11 от 21.03.2017, № 12 от 24.03.2017, № 13 от 24.03.2017, № 14.03.2017, № 44 от 26.08.2016, № 47 от 31.08.2016, № 45 от 26.08.2016 и № 49 от 05.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Уфа-Квартал», а также Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» Родюшкин Илья Сергеевич (далее – временный управляющий) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфа-Квартал» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Заявитель считает, что оспариваемые дополнительные соглашения от 27.03.2017 имеют признаки мнимой сделки и направлены на создание искусственной задолженности кредитора с целью последующего включения в реестр соответствующих требований в рамках дела о банкротстве должника, поскольку согласно условиям названных дополнительных соглашений задолженность ответчика перед истцом необоснованно увеличивается, в свою очередь, срок выполнения работ истцом продлевается, что исключает применение к истцу соответствующих мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору и не отвечает требованиям экономической целесообразности. Кроме того, заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.218 по делу № А07-21971/2018 производство по заявлению о признании общества «ВИД-групп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. По его мнению, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности исполнить обязательства по выполнению работ по договору генерального подряда с учетом условий спорных дополнительных соглашений. Кроме того, заявитель полагает, что суды дали ненадлежащую правовую оценку доводам ответчика, согласно которым спорные дополнительные соглашения, а также акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. По его мнению, ссылка на доверенность от 10.07.2014, выданную на имя Гареева Р.А., является необоснованной, поскольку из ее содержания не усматривается наличие у данного лица полномочий на подписание договоров, связанных с осуществлением текущей деятельности ответчика.  

В кассационной жалобе временный управляющий также просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что сами по себе акты по форме КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры, представленные в материалы дела и подписанные обеими сторонами без замечаний, в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом работ по договору и о наличии у ответчика обязанности оплатить работы в сумме, предъявленной к взысканию, в отсутствие иных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед истцом и опровергающих возражения ответчика. По его мнению, судами не учтено, что ответчик находится в состоянии банкротства, в связи с чем следовало принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которыми при оценке обоснованности соответствующих требований к должнику установлен повышенный стандарт доказывания. Заявитель указывает на отсутствие у общества «ВИД-групп» производственных и финансовых возможностей для реального осуществления работ по договору генерального подряда, что, по его мнению, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.218 по делу № А07-21971/2018, в рамках которого было прекращено производство по  заявлению о признании общества «ВИД-групп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в штате сотрудников, способных выполнять строительные работы.  По мнению заявителя, при заключении дополнительных соглашений стороны сделки преследовали цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, поскольку на момент их подписания, как утверждает кассатор, общество «Уфа-Квартал» отвечало признакам неплатежеспособности. Заявитель также ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных соглашений, мнимый характер оспариваемых соглашений, аффилированность сторон ввиду наличия родственных связей между директором общества «ВИД-групп» и директором «Уфа-Квартал». Кроме того, временный управляющий оспаривает выводы судов о наличии у Гареева Р.А. соответствующих полномочий на подписание спорных соглашений и актов выполненных работ, ссылаясь на пояснения директора общества «Уфа-Квартал» Сухова А.А., согласно которым в спорный период с 23.03.2017 по 31.03.2017 директор ответчика в отпуске не находился и соответствующие полномочия Гарееву Р.А. не передавал. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно объемов выполненных работ, полагая, что судами не принят во внимание акт осмотра объекта от 25.03.2017, которым зафиксировано, что ряд работ на объекте выполнены не в полном объеме.  

В представленном отзыве Администрация поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «Уфа-Квартал» и временного управляющего, просит их удовлетворить. 

Изучив доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между общество «ВИД-групп» (генподрядчик) и обществом «Уфа-Квартал» (заказчик) заключен договор генподряда от 20.09.2013 № 8-С, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне № 4А Западного жилого района городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором, с инженерными сетями, и сдать объект совместно с заказчиком в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненную генподрядчиком работу, указанную в договоре (п. 1.1 договора).

На момент заключения договора общая стоимость строительно-монтажных работ составила 313 827 490 руб. Стоимость работ уточняется на момент выдачи утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по объекту и закрепляется сторонами в дополнительном соглашении к данному договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2, № КС-3), утвержденных заказчиком и генподрядчиком при предоставлении генподрядчиком журнала учета выполненных работ (по форме № КС-6) и актов освидетельствования скрытых работ не позднее 5 рабочих дней после подписания актов сторонами.

На основании п. 2.4 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных недостатков, получения положительного заключения органов госстройнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта о приеме объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен ориентировочно: начало - III квартал 2013 года, окончание - II квартал 2015 года.

Согласно п. 7.3 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту заказчик обязан произвести не позднее 20 банковских дней с момента получения положительного заключения органов госстройнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Любое изменение или дополнение настоящего договора считается действительным, если оно подтверждено сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 11.1 договора).

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору. 

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 срок окончания работ продлен до окончания II квартала 2017 года.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 общая стоимость договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ увеличена на 6 011 311 руб. 29 коп. 

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 общая стоимость договора изменена путем увеличения до 327 888 130 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 общая стоимость договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ увеличена на 1 082 911 руб. 84 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом «ВИД-групп» в материалы дела представлены многочисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета-фактуры, за период с 12.09.2013 по 24.03.2017, всего на общую сумму 321 978 606 руб. 05 коп. Данные документы подписаны обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений, в том числе со стороны заказчика часть актов подписана директором Суховым А.А., часть – Гареевым Р.А., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 10.07.2014 и приказа от 23.03.2017 № 4-2017.

Обществом «Уфа-Квартал» указанные работы оплачены частично на общую сумму 270 540 719 руб. 59 коп., в том числе посредством зачета встречных однородных требований. 

Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору составила 51 437 886 руб. 46 коп., в том числе заказчиком приняты, но не оплачены работы, отраженные в следующих актах: № КС-2 № 49 от 05.09.2016, № КС-3 № 49 от 05.09.2016, счет-фактура № 10 от 09.01.2017 на сумму 1200 130 руб. 19 коп., частично оплачено 501 493 руб. 72 коп.; № КС-2 № 50 от 06.09.2016, № КС-3 № 50 от 06.09.2016, счет-фактура № 11 от 09.01.2017 на сумму 546 826 руб. 40 коп.; № КС-2 № 43 от 26.08.2016, № КС-3 № 43 от 26.08.2016, счет-фактура № 4 от 09.01.2017 на сумму 2 785 054 руб. 35 коп.; № КС-2 № 44 от 26.08.2016, № КС-3 № 44 от 26.08.2016, счет-фактура № 5 от 09.01.2017 на сумму 4 837 499 руб. 33 коп.; № КС-2 № 45 от 26.08.2016, № КС-3 № 45 от 26.08.2016, счет-фактура № 6 от 09.01.2017 на сумму 12 996 672 руб. 04 коп.; № КС-2 № 46 от 31.08.2016, № КС-3 № 46 от 31.08.2016, счет-фактура № 7 от 09.01.2017 на сумму 1 618 181 руб. 67 коп.; № КС-2 № 42 от 26.08.2016, № КС-3 № 42 от 26.08.2016, счет-фактура № 3 от 09.01.2017 на сумму 2 550 824 руб. 28 коп.; № КС-2 № 47 от 31.08.2016, № КС-3 № 47 от 31.08.2016, счет-фактура № 8 от 09.01.2017 на сумму 2 550 824 руб. 28 коп.; № КС-2 № 1 от 21.01.2017, № КС-3 № 1 от 21.01.2017, счет-фактура № 12 от 21.01.2017 на сумму 3 501 987 руб. 50 коп.; № КС-2 № 2 от 27.01.2017, № КС-3 № 2 от 27.01.2017, счет-фактура № 13 от 27.01.2017 на сумму 682 195 руб. 94 коп.; № КС-2 № 4 от 15.02.2017, № КС-3 № 4 от 15.02.2017, счет-фактура № 23 от 15.02.2017 на сумму 3 569 669 руб. 92 коп.; № КС-2 № 5 от 13.03.2017, № КС-3 № 5 от 13.03.2017, счет-фактура № 24 от 13.03.2017 на сумму 226 362 руб. 70 коп.; № КС-2 № 6 от 13.03.2017, № КС-3 № 6 от 13.03.2017, счет-фактура № 25 от 13.03.2017 на сумму 133 200 руб. 00 коп.; № КС-2 № 7 от 13.03.2017, № КС-3 № 7 от 13.03.2017, счет-фактура № 26 от 13.03.2017 на сумму 469 110 руб. 18 коп.; № КС-2 № 8 от 13.03.2017, № КС-3 № 8 от 13.03.2017, счет-фактура № 27 от 13.03.2017 на сумму 1 498 002 руб. 22 коп.; № КС-2 № 9 от 13.03.2017, № КС-3 № 9 от 13.03.2017, счет-фактура № 28 от 13.03.2017 на сумму 4 677 539 руб. 71 коп.; № КС-2 № 10 от 14.03.2017, № КС-3 № 10 от 14.03.2017, счет-фактура № 29 от 14.03.2017 на сумму 232 956 руб. 19 коп.; № КС-2 № 11 от 21.03.2017, № КС-3 № 11 от 21.03.2017, счет-фактура № 30 от 21.03.2017 на сумму 2 195 211 руб. 58 коп.; № КС-2 № 12 от 24.03.2017, № КС-3 № 12 от 24.03.2017, счет-фактура № 31 от 24.03.2017 на сумму 3 898 432 руб. 61 коп.; №КС-2 № 14 от 24.03.2017, № КС-3 № 14 от 24.03.2017, счет-фактура № 34 от 24.03.2017 на сумму 455 277 руб. 27 коп.; № КС-2 № 13 от 24.03.2017, № КС-3 № 13 от 24.03.2017, счет-фактура № 33 от 24.03.2017 на сумму 1 313 422 руб. 42 коп.

Обществом «Вид-групп» в адрес общества «Уфа-Квартал» была направлена претензия от 03.04.2017 в связи с образовавшейся задолженностью, оставленная заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уфа-Квартал» денежных обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору, наличие непогашенной задолженности, общество «Вид-групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В свою очередь, оспаривая ряд документов, положенных в обоснование требований по первоначальному иску, общество «Уфа-Квартал» в арбитражный суд с встречным иском.

Истец по встречному иску полагал, что дополнительные соглашения от 27.03.2017 имеют признаки недействительных сделок, указывал, что спорные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом, а также ссылался письма от 05.11.2016 № 1, 2, от 14.02.2017 № 3, от 10.04.2017 № 4 о зачете встречных требований, направленных подрядчиком, заказчиком получены не были, кроме того, утверждал, что такие требования не являются однородными.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор генерального подряда от 20.09.2013 № 8-С, заключенный между сторонами, дополнительные соглашения к нему, многочисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, подписанные обеими сторонами и скреплены печатями сторон в отсутствие каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, в том числе со стороны заказчика часть актов подписана директором Суховым А.А., часть – Гареевым Р.А., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 10.07.2014 и приказа от 23.03.2017 № 4-2017, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору и выполнении меньшего объема работ, чем указано в данных актах, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом «ВИД-групп» и принятие заказчиком работ по договору на общую сумму 321 978 606 руб. 05 коп.

Выявив, что фактически выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 270 540 719 руб. 59 коп., задолженность перед подрядчиком составляет 51 437 886 руб. 46 коп., приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ВИД-групп», взыскав с общества «Уфа-Квартал» задолженность в размере 51 437 886 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы общества «Уфа-Квартал» о подписании спорных актов КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом, руководствуясь статьями 182, 185 ГК РФ, суды обоснованно исходили из наличия в материалах дела нотариально заверенной доверенности от 10.07.2014, выданной заказчиком на имя Гареева Р.А., из содержания которой усматриваются полномочия указанного лица, в числе прочего заключать и подписывать договоры купли-продажи, договоры залога объектов недвижимости и другие договоры, подписывать все документы от имени общества «Уфа-Квартал», при этом ответчик не отрицает обстоятельства выдачи указанной доверенности. Кроме того, судами принято во внимание наличие в материала дела приказа от 23.03.2017 № 4-2017, в соответствии с которым  заместитель директора по строительству Гареев Р.А. назначен ответственным представителем от общества «Уфа-Квартал» для участия в инвентаризационной комиссии по приему объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), подземный гараж на 56 машин (литер 2) в микрорайоне 4а, участок № 2 Западного жилого района городского округа город Стерлитамак», с правом подписи всей необходимой документации и актов от имени общества «Уфа-Квартал»; приказа от 23.03.2017 № 3-2017, согласно которому в связи с отсутствием директора общества «Уфа-Квартал» в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству Гареева Р.А.; приказа от 12.05.2014 № 2, согласно которому ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, а так же сдачу объекта в эксплуатацию назначен заместитель директора Гареев Р.А. Перечисленные приказы подписаны руководителем ответчика Суховым А.А., скреплены печатью организации, действительность данных документов ответчиком в установленном законом порядке не оспорена (статья 161 АПК РФ).

Проверив договор генерального подряда от 20.09.2013 № 8-С, а также дополнительные соглашения к нему от 27.03.2017 на предмет заключенности и недействительности, суды признали их заключенными, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых дополнительных соглашений, в том числе о мнимом характере сделок, не выявлено.  Доводы заявителей кассационных жалоб не нашли своего подтверждения. Проанализировав правоотношения сторон по договору подряда, заключенного в 2013 году, задолго до возбуждения в отношении заказчика процедуры банкротства, установив факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком в период действия договора, начиная с 2013 г., суды правомерно отклонили соответствующие возражения сторон. 

Оспариваемые заказчиком письма от 05.11.2016 № 1, 2, от 14.02.2017 № 3, от 10.04.2017 № 4 также были предметом оценки судов. Выявлено, что в соответствии с названными письмами истец уведомил ответчика о проведении зачета взаимных однородных денежных требований, обусловленных как обязательством общества «Уфа-Квартал» по оплате спорных работ, так и денежным обязательством общества «ВИД-групп» в рамках договоров, заключенных с ответчиком. Вопреки доводам ответчика, соответствующие письма направлялись в адрес общества «Уфа-Квартал». Кроме того, учтено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу от 25.06.2018 № 2-215/2018 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2017 и от 06.10.2016 на сумму 16 450 280 руб. 00 коп. и 2 472 000 руб. 00 коп соответственно были признаны недействительными. С учетом чего общество «ВИД-групп» уточнило исковые требования, исключив оплату в соответствии с оспариваемыми письмами № 2 и № 4

Таким образом, установив необоснованность требований общества «Уфа-Квартал», учитывая прямую взаимосвязь исковых требований общества «ВИД-групп» и общества «Уфа-Квартал», суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей об оспаривании объема выполненных работ, ссылка  на акт осмотра объекта от 25.03.2017 подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на спорную сумму судами установлен на основании исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Акт осмотра объекта от 25.03.2017 получил обоснованную критическую оценку судов как не опровергающий данные обстоятельства. Кроме того, следует отметить, что суд ставил вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако, стороны, в том числе общество «Уфа-Квартал» от проведения по делу судебной экспертизы уклонились. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-14242/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» Родюшкина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						А.С. Полуяктов 

 

А.А. Столяров