АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-4814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-4814/2023,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 170555, Тверская область, Калининский район, ОГРНИП 304690114500374, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М.Кирова», адрес: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45бс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                        1 173 326 руб. 58 коп. задолженности. 

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что оснований для зачета в рассматриваемом случае не имелось, поскольку окончательная сумма ущерба в настоящий момент не определена, судом первой инстанции в рамках дела                     № А66-1327/2023 рассматривается спор относительно его размера.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) 05.10.2021 заключили договор № 99/27 на выполнение и организацию перевозки грузов (далее - договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществлять на основании заявок заказчика доставку вверенного ему груза в пункт назначения, а              заказчик – оплачивать его услуги.

В силу пункта 5.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 20-ти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Обязательства перевозчика по доставке грузов автомобильным транспортом в период с 16.08.2022 по 08.09.2022 исполнялись по поручению заказчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3-й квартал 2022 года задолженность заказчика перед перевозчиком составляет 1 173 326 руб. 58 коп.

В соответствии с транспортной накладной от 28.07.2022 № У0000007029 истец по поручению ответчика выполнял перевозку вверенного ему груза (комбикорм - корм для кур-несушек весом 20 089 кг),  Предпринимателем (перевозчиком) подано транспортное средство марки ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом цистерной «Фелдбиндер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, по адресу доставки: 

<

...>, грузополучатель - закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Оредеж» (далее - ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж»). 

Как видно из определения ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4720005317, 28.07.2022 на территории грузополучателя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО2 после выгрузки груза совершил наезд на стоящий транспортер «Zucami» для транспортировки яиц. 

Транспортер, принадлежащий ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж», поврежден. 

Как следует из отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «1Шаг» об оценке от 21.10.2022 № 471/ОА-2022, по состоянию на 28.07.2022 рыночная стоимость на восстановительный ремонт транспортера составляет 7 080 000 руб., услуги оценщика – 175 000 руб. 

Исчисляя размер расходов, необходимых для приведения транспортера в первоначальные состояния, ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» указало, что остаток не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, и выплаченным страховым возмещением в части не превышающей суммы 400 000 руб., составил 6 680 000 руб.

В соответствии с договором уступки право требования (цессии) от 18.11.2022 ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» уступило ответчику право требования возмещении материального ущерба в сумме 6 680 000 руб. с Предпринимателя  и издержек по оценке в размере 175 000 руб.  

Ответчик направил истцу уведомление от 18.11.22 о зачете, в котором указал, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производится зачет на сумму 1 173 326 руб. 58 коп. в отношении требований 6 680 000 руб. 

После проведения зачета остаток задолженности Предпринимателя  перед Обществом составляет 5 681 673 руб. 42 коп., связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с Предпринимателя указанной суммы, делу присвоен номер А66-1327/2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате перевозок.

Поскольку Обществом досудебная претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что во время оказания услуг перевозчиком причинен грузополучателю имущественный вред в сумме 6 680 000 руб., право требования перешло к ответчику, и последним заявлено о зачете встречных требований, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных в полном объеме, прекращено на основании статьи 410 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено судами и усматривается из двухстороннего подписанного акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, задолженность заказчика перед перевозчиком составляет 1 173 326 руб. 58 коп. 

Водитель ФИО2, исполняя заявку на перевозку груза (комбикорма) 28.07.2022, после выгрузки груза на территории грузополучателя совершил наезд на транспортер яиц, причинив ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» ущерб.

 Факт повреждения транспортера подтверждается определением 28.07.2022 ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                                 № 4720005317. 

Размер ущерба определен отчетом оценщика от 21.10.2022 № 471/ОА-2022, согласно которому по состоянию на 28.07.2022 рыночная стоимость на восстановительный ремонт транспортера составляет 7 080 000 руб., услуги оценщика – 175 000 руб. 

Предельная страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Предпринимателя) была   выплачена ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» в размере 400 000 руб.

Невозмещенный ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» ущерб составил                                    6 680 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования возмещения ущерба и компенсации расходов по его оценке ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж» уступило Обществу по договору от 18.11.2022.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) и статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ), в свою очередь, по смыслу статей 11, 12            ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

В указанном случае судами учтено, что ответчик 22.12.2022 реализовал свое право заявить о зачете требований истца на сумму 1 173 326 руб. 58 коп. с направлением в его почтовый адрес уведомления от 18.11.2022.  

Как отметили суды, доказательств направления ответчику возражений по зачету от 18.11.2022 истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, проанализировав заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ и установив его на соответствие данной норме, суды признали обязательство Общества перед Предпринимателем по уплате задолженности за услуги, оказанные в период с 16.08.2022 по 08.09.2022, прекращенным зачетом. 

Размер и основания возникновения задолженности, предъявленной к зачету, судами исследованы и истцом не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку долг погашен, оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено.

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ   не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-4814/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев